Решение № 2-13/2025 2-13/2025(2-77/2024;2-1566/2023;)~М-1155/2023 2-1566/2023 2-77/2024 М-1155/2023 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-13/2025

68RS0002-01-2023-001461-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу № 2-13/2025

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 25.10.2022 по адресу: ***, автомобиль КИА, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем ЛАДА, государственный номер ***, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

В порядке урегулирования спора истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив все необходимые документы, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал ей в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ФИО2

За расчетом причиненного ущерба поврежденного автомобиля истица обратилась за производством независимой экспертизы к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № 380-02-2023 от 09.03.2023. Согласно экспертному заключению № 380-02-2023 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 485 900 рублей. Согласно договору стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей.

Истица с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 485 909 рублей, с ответчика ФИО2 – расходы за производство независимой экспертизы, расходы на представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 8059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представителем ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО5 были поданы возражения на иск, из которых следует, что основания для взыскания с ответчицы ФИО3 ущерба, причиненного ДТП, отсутствуют, и просил признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком. На момент ДТП ответчики состояли в брачных отношениях, ФИО2 был допущен к управлению на законном основании. В момент ДТП ФИО2 имел ключи от автомобиля и документы на него, управлял с согласия супруги, то есть ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля ЛАДА, гос.рег.знак ***, обладающим 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Факт противоправного завладения автомобилем ФИО2 не установлен. Сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО не свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем на незаконных основаниях.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ответчица ФИО3, ее представитель ФИО5, третьи лица ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 25.10.2022 по адресу: ***, автомобиль КИА, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем ЛАДА, государственный номер ***, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО3

Причиной ДТП от 25.10.2022 года послужили неправомерные действия водителя ФИО2, который допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении по полосам движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения. Собственником транспортного средства марки «ВАЗ/Лада Гранта», г.р.з. *** рег. на момент ДТП являлась ФИО3

Постановлением от 31.01.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. ФИО2 освобожден от административного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2023 г. указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Тамбовского областного суда от 14.06.2023 постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 31 января 2023 года, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову от 8 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В порядке урегулирования спора истица обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив все необходимые документы, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал ей в связи с отсутствием полиса ОСАГО у ФИО2

За расчетом причиненного ущерба поврежденного автомобиля истица обратилась за производством независимой экспертизы к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № 380-02-2023 от 09.03.2023. Согласно экспертному заключению № 380-02-2023 от 09.03.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 485 900 рублей. Согласно договору № 380/02/2023 на предоставление услуг технической экспертизы от 22.02.2023 стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей (л.д. 21-22), оплата подтверждается чеком от 06.03.2023 (л.д. 23).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.03.2024 исковые требования ФИО8 (третьего участника спорного ДТП) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно убытков, причиненных в результате ДТП, а так же иных понесенных расходов, удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 убытки, причиненные в результате ДТП от 25.10.2022 года с участием транспортного средства марки БМВ 520 г.р.з. *** рег. в сумме 15 100 руб., а так же судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оставление отчета по оценке ущерба в сумме 4 250 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 553 руб. Решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 убытки, причиненные в результате ДТП от 25.10.2022 года с участием транспортного средства марки БМВ 520 г.р.з. *** рег. в сумме 15 100 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оставление отчета по оценке ущерба в сумме 4 250 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 553 руб. В удовлетворении требований ФИО8 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д. 221-226).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2024 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 39 507,42 руб., судебные расходы в размере 31 753 руб. В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО3 отказано (л.д. 227-232).

Установленные данным апелляционным определением обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Означенным апелляционным определением установлено, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. На момент ДТП ФИО2 владел автомобилем ВАЗ/Лада Гранта, гос.рег.знак *** на законном основании.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании указанных норм с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истицы ущерб, причиненный ДТП, в размере 485909 рублей, в удовлетворении иска к ответчице ФИО3 следует отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае это не предусмотрено законом.

В соответствие со ст.ст. 98,100 ГПК с ФИО2 следует взыскать судебные расходы, понесенные истицей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 *** с ФИО2 (***) ущерб, причиненный ДТП, в размере 485909 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 8059 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после окончания вышеназванного срока.

Мотивированное решение составлено 25.06.2025.

Судья: