Апелляционное определение № 33А-13701/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-13701/2026

2а-1282/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-001524-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «11» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об исполнительном розыске,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО – ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от <данные изъяты><данные изъяты> незаконным и отменить.

Требования ФИО обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО Ступинского РОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу ФИО алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов.

Между ФИО и ФИО было заключено соглашение об уплате алиментов от <данные изъяты>, удостоверено нотариусом ФИО В соответствии с п. 1.1 Соглашения ФИО обязался уплачивать алименты на содержание дочери ФИО в размере 35 МРОТ ежемесячно.

<данные изъяты> вынесено постановление об определении задолженности по алиментам. С учетом того, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> им выплачено на содержание дочери <данные изъяты> рублей судебный пристав установил, что задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. В постановлении не приводится механизм расчета. Указанная сумма - около миллиона рублей за 7 месяцев на содержание одного ребенка противоречит закону, здравому смыслу, воле сторон и не соответствует материальному положению истца. Задолженность по уплате алиментов образовалась в связи с существенным дефектом алиментного соглашения.

Сторонами оспорено само алиментное соглашение. И ФИО и ФИО в 2024 году заявили в Ступинский городской суд требования об изменении алиментного соглашения. Алиментное соглашение изменено. На ребенка взысканы алименты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума на душу населения на детей в <данные изъяты>. Решение вступило в силу.

ФИО считает постановление от <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам незаконным, оно существенно нарушает интересы истца.

Поскольку оба родителя должны участвовать в содержании ребенка, считает, что правильным является расчет задолженности исходя из обязанности истца участвовать в содержании дочери в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что соответствует 0,5 величины прожиточного минимума на душу населения на детей в <данные изъяты>.

Расчет: <данные изъяты> рублей.

Следуя данному расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер алиментов должен составить <данные изъяты> рублей на содержание несовершеннолетней дочери.

Учитывая, что в указанный период времени истцом выплачены алименты на дочь в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что задолженности по алиментам не имеется. Сведения о фактических выплатах в сумме <данные изъяты>86 рублей у судебного пристава-исполнителя имеются и отражены в постановлении о расчете задолженности.

Требования о пересчете размера задолженности образовавшейся в период с мая 2024 года по февраль 2025 года находятся в производстве Ступинского городского суда. Судебному приставу об этом достоверно известно, так как РОСП и судебный пристав-исполнитель привлечены к участию в деле.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об исполнительном розыске, которое основано на оспариваемой сумме задолженности и существенно нарушает права ФИО

Между ФИО и ФИО проходили многочисленные судебные споры, ФИО в подтверждение своей трудовой занятости представлял в судебные заседании (и участникам процесса, в том числе ФИО) копии трудового договора, из которого следует, что для работы им используется автомобиль. Эта работа является единственным источником средств для существования ФИО, для выплаты алиментов на двоих несовершеннолетних детей, для погашения имеющихся обязательств.

Лишение ФИО средства работы в период оспаривания задолженности является грубым злоупотреблением правами со стороны ФИО, и нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя.

Считает действие указанного судебного пристава-исполнителя нарушающим его права, свободы и законные интересы.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО ставится вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО – ФИО, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ФИО просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП по Московской области ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного нотариусом ФИО

Из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что судебным приставом принимались меры по принудительному исполнению судебного акта, а именно: вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Также, <данные изъяты> и <данные изъяты> вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, остаток итоговой задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.

В связи с несогласием ФИО с задолженностью по алиментам <данные изъяты> в Ступинский городской суд было подано исковое заявление об определении задолженности по алиментам. Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> исковое заявление ФИО к ФИО об определении задолженности по уплате алиментов, взыскиваемых с ФИО в пользу ФИО на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, <данные изъяты> года рождения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствующей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования ФИО оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу днем вынесения апелляционного определения Московского областного суда <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25-26).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принимал и принимает все меры для исполнения вышеуказанного судебного акта, по состоянию на <данные изъяты> сумма долга составляет <данные изъяты> коп., в связи с чем пришёл к выводу, что постановление от <данные изъяты> об исполнительном розыске в отношении транспортных средств ФИО является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должник (часть 1).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

Исходя из приведенных норм права в их взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку объявление исполнительного розыска судебным приставом-исполнителем осуществлено в пределах предоставленных ему статьями 64, 65 Федерального закона N 229-ФЗ полномочий в целях своевременного принятия мер по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника, при наличии о принадлежности транспортных средств должнику.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи