Решение № 2А-1715/2023 2А-1715/2023(2А-6807/2022;)~М-5121/2022 2А-6807/2022 М-5121/2022 от 24 сентября 2023 г. по делу № 2А-1715/2023

Дело № 2а-1715/2023 (2а-6807/2022;)

УИД 32RS0027-01-2022-006749-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.12.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с должника Л. задолженности в сумме 39634,58 руб. в пользу АО "ЦДУ". 28.09.2021 г. исполнительное производство №...-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ.

До настоящего момента денежные средства в размере 18532 руб. в адрес административного истца не поступили.

Также административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 18 532 руб. ошибочно были перечислены на расчетный счет ООО ЦДУ Инвест, однако взыскателем является АО "ЦДУ".

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО ЦДУ Инвест о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Лица, участвующие в деле о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2021г. вынесено постановление об окончании ИП, 13.12.2022 истец обратился с иском в суд. Как следует из материалов дела, предполагаемое нарушение прав административного истца в форме бездействия является длящимся, а десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска находилось исполнительное производство №...-ИП от 12.07.2021г. о взыскании с ФИО7, <дата> г.р., задолженности в размере 18532 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) данных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП, следует, что:

26.07.2021 г. со счета Л. списано 25,25 руб. и перечислено получателю ООО ЦДУ Инвест на расчетный счет №... ПАО Сбербанк,

26.07.2021 г. со счета Л. списано 141,19 руб. и перечислено получателю ООО ЦДУ Инвест на расчетный счет №... ПАО Сбербанк,

27.07.2021 г. со счета Л. списано 8091,50 руб. и перечислено получателю ООО ЦДУ Инвест на расчетный счет №... ПАО Сбербанк,

12.08.2021 г. со счета Л. списано 20,00 руб. и перечислено получателю ООО ЦДУ Инвест на расчетный счет №... ПАО Сбербанк,

12.08.2021 г. со счета Л. списано 10184,06 руб. и перечислено получателю ООО ЦДУ Инвест на расчетный счет №... ПАО Сбербанк,

12.08.2021 г. со счета Л. списано 115,25 руб. и перечислено получателю ООО ЦДУ Инвест на расчетный счет №... ПАО Сбербанк,

12.08.2021 г. со счета Л. списано 70,00 руб. и перечислено получателю ООО «ЦДУ Инвест» на расчетный счет №... ПАО Сбербанк.

Всего перечислено взыскателю 18 532 руб., 115,25 руб. возращено должнику.

28.09.2021 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», в то время как согласно содержанию исполнительного листа, выданного судебным участком № 16 Советского судебного района г.Брянска 16.03.2021 по делу № 2-56/2021 (решение от 15.02.2021г), надлежащим взыскателем является иное юридическое лицо АО «ЦДУ» (Акционерное общество «Центр долгового управления»).

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН <***>) и АО «ЦДУ» (ОГРН <***>) представляют собой два самостоятельных юридических лица, имеют различные юридические адреса, разных руководителей.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «ЦДУ Инвест», не являющегося взыскателем (или его правопреемником) и при перечислении денежных средств от должника указанному юридическому лицу, судебным приставом исполнителем допущено нарушение прав надлежащего взыскателя.

АО «ЦДУ» обратилось с заявлением к судебному приставу об устранении выявленного нарушения 21.11.2022, однако на дату обращения с настоящим иском данное нарушение не устранено.

18.04.2023г. судебным приставом –исполнителем ФИО1 направлено в адрес ООО «ЦДУ Инвест» заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 18 532 руб.

По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела отсутствуют сведения о результатах совершенных судебным приставом действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» и перенаправлению их в адрес надлежащего взыскателя АО "ЦДУ».

Представленные копии материалов исполнительного производства не содержат сведений о принятых судебным приставом мер по восстановлению прав надлежащего взыскателя.

Требования исполнительного документа фактически не исполнены в полном объеме, при этом исполнительное производство окончено фактическим исполнением, денежные средства в размере 18 532 руб. не переведены на счет взыскателя АО "ЦДУ", тем самым цель вступившего в законную силу судебного акта не достигнута.

Доказательств принятия мер к восстановлению прав взыскателя АО "ЦДУ» суду не представлено. Сведений о перечислении денежных средств в размере 18 532 руб. взыскателю АО "ЦДУ" не имеется.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (решения) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным, отмене постановления, признании его незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействий), решений должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суду не представлены доказательства того, что судебным приставом был осуществлен весь комплекс предусмотренных законом действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе по перечислению денежных средств взыскателю в пользу которого был принят судебный акт.

Изучив представленные доказательства, суд установил наличие бездействие судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Брянка ФИО1 в непринятии надлежащих мер по истребованию денежных средств в сумме 18 532 руб., удержанных в рамках исполнительного производства №...-ИП с должника Л. по исполнительному листу по делу № 2-56/2021, выданному в пользу административного истца (АО «ЦДУ») у ненадлежащего взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» и по перечислению (перераспределению) денежных средств, полученных от должника по исполнительному производству №...-ИП надлежащему взыскателю АО «ЦДУ» (Акционерное общество «Центр долгового управления»).

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, бездействие судебного пристава повлекло нарушение прав надлежащего взыскателя- административного истца АО «ЦДУ».

Вместе с тем, учитывая, что судебный пристав 18.04.2023 направил ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, однако иных возможных мер по восстановлению прав административного истца не предпринял, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО1 в части не совершения действий по перераспределению денежных средств, перечисленных ненадлежащему взыскателю в рамках исполнительного производства №...-ИП и возложив обязанность принять меры по перечислению (перераспределению) денежных средств, полученных от должника по исполнительному производству №...-ИП надлежащему взыскателю АО «ЦДУ» (Акционерное общество «Центр долгового управления»).

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП РФ по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО1 в части не совершения действий по перераспределению денежных средств, перечисленных ненадлежащему взыскателю в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава –исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО1 принять меры по перечислению (перераспределению) денежных средств, полученных от должника по исполнительному производству №...-ИП надлежащему взыскателю АО «ЦДУ» (Акционерное общество «Центр долгового управления»).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023