Решение № 2-1642/2024 2-1642/2024~М-1203/2024 М-1203/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1642/2024

УИД 74RS0028-01-2024-002395-87

Дело № 2-1642/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Штамм А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей, по ставке 29,90% годовых, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Со стороны ответчика обязательства по погашению задолженности не исполняются. 14 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с АО «Банк Русский Стандарт» договор уступки прав (требований) (цессии) НОМЕР, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР перешло АО «Банк Русский Стандарт». За период с 17 августа 2018 года по 14 декабря 2023 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 588782 рубля 15 копеек. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. Просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 588782 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9087 рублей 82 копейки (л.д. 5).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Касьянова Д.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила о применении срока исковой давности.

Выслушав адвоката, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 августа 2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о карте НОМЕР в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами дополнительного вознаграждения за пользование картой, являющимися неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 12-14).

На имя ФИО1 выпущена карта MasterCard Worldwide с лимитом кредитования 200000 руб.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 200000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2023 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее – цессионарий) был заключен договор НОМЕР уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требования) по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по просроченному основному долгу, процентам, штрафам, иные платежи, убытки (л.д. 17-19).

Из акта приема-передачи прав (требований) от 15 декабря 2023 года к договору уступки прав (требований) НОМЕР от 14 декабря 2023 года следует, что к АО «Банк Русский Стандарт» перешло право требования задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 августа 2018 года, заключенному со ФИО1 (л.д. 20).

Согласно расчету АО «Банк Русский Стандарт», задолженность по кредитному договору НОМЕР от 17 августа 2018 года по состоянию на 14 декабря 2023 года составляет 588782 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг – 200000 рублей; проценты – 310342 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 6947 рублей 04 копейки, комиссии – 1990 рублей, штрафы 69502 рубля 17 копеек (л.д. 7-9).

Представителем ответчика адвокатом Касьяновой Д.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно квитанции об отправке, настоящий иск направлен в суд 19 апреля 2024 года, в связи с чем исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 12 июля 2024 года, ни КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ни АО «Банк Русский Стандарт» с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 в период с 01 января 2018 года по 12 июля 2024 года на судебный участок № 3 г. Копейска Челябинской области не обращались.

В ответе АО «Банк Русский Стандарт» сообщил, что Банк с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 19 апреля 2024 года, судебный приказ о взыскании задолженности не выносился, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 19 апреля 2021 года (19 апреля 2024 года - 3 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 19 апреля 2021 года.

Материалами дела установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не вносились (л.д. 7-9, 10).

Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно в 2018 году. Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением лишь 19 апреля 2024 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, направления ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки, штрафов, комиссий за пользование кредитом также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 августа 2018 года в размере 588782 рубля 15 копеек, основной долг – 200000 рублей; проценты – 310342 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 6947 рублей 04 копейки, комиссии – 1990 рублей, штрафы 69502 рубля 17 копеек, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9087 рублей 82 копейки, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании со ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) задолженности по кредитному договору НОМЕР от 17 августа 2018 года в размере 588782 рубля 15 копеек, в том числе: основной долг – 200000 рублей; проценты – 310342 рубля 94 копейки, просроченные проценты – 6947 рублей 04 копейки, комиссии – 1990 рублей, штрафы - 69502 рубля 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9087 рублей 82 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.