Решение № 2-1020/2023 2-11/2024 2-11/2024(2-1020/2023;)~М-765/2023 М-765/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1020/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2024 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.. По указанному адресу также расположены два смежных земельных участка: с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером: № принадлежащий на праве собственности ФИО3 Ответчики самовольно возвели, на принадлежащем истцу земельном участке, строения, а также огородили его совместно с собственными земельными участками, забором. Из-за построенного ответчиками забора, истец не имеет доступа к собственному земельному участку и лишена права им пользоваться. Для защиты своих прав 29.07.2019г. ФИО5 обратилась в Павлово – Посадский городской суд с исковым заявлением к об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконной постройки. 29.10.2019г. Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-1424/2019, которым ФИО2 и ФИО3 обязали за свой счет снести строения, возведенные ими на участке истца и обеспечить проезд на ее земельный участок путем демонтажа части забора. На момент подачи искового заявление решение Павлово-Посадского городского суда не исполнено, истица лишена права владения и пользования своим земельным участком. В связи с тем, что ответчики незаконно продолжают занимать, земельный участок истца просит взыскать денежные средства за пользование чужим имуществом (неосновательное обогащение).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом обеспечил явку представителя по доверенности – ФИО4.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 статьи 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

Истец - ФИО5 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью № кв.м расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. На момент рассмотрения спора (04.05.2023г.) право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло к третьему лицу – ФИО1 Ответчику, ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью № кв.м.

29.10.2019г. Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по делу №2-1424/2019, которым ФИО2 и ФИО3 обязали за свой счет снести строения, возведенные ими на участке ФИО5 и обеспечить проезд на ее земельный участок путем демонтажа части забора.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза № 09/2019/07 при проведении которой было установлено, что исследуемые земельные участки огорожены по общему внешнему контуру, смежные границы на местности не установлены, участки используются единым массивом, в пределах фактических границ земельных участков расположены строения и сооружения. Доступ к земельному участку истца с кадастровым номером № с территории земель общего пользования минуя смежные земельные участки, возможен только с северо-восточной границы участка. При проведении осмотра, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, минуя смежные земельные участки, отсутствовал. Причиной отсутствия доступа (прохода, проезда) является металлическое ограждение высотой более 1м. Для обустройства доступа к земельному участку истца с кадастровым номером № с территории земель общего пользования, необходим частичный либо полный демонтаж существующего ограждения, при этом, частичный демонтаж ограждения предусматривает устройство конструкций для прохода и (или) проезда на огороженную территорию (ворота, калитка). Дополнительно отмечается в пределах кадастровых границ земельного участка истца расположено строение, находящееся в фактическом пользовании ответчиков.

Решением суда №2-1424/2019 прямо установлено, что земельные участки огорожены по общему внешнему контуру и используются единым массивом. Доступ к земельному участку ФИО5 отсутствует минуя земельные участки ответчиков отсутствует. ФИО2 в судебном заседании признал, что при ограждении своего земельного участка огородил участок ФИО5, т.е. для использования его совместно со своим участком и участком ФИО3

Апелляционным определением Московского областного суда №33-566/2024 от 10.01.2024г. решение Павлово-Посадского городского суда отменено, судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 самовольно заняли земельный участок, принадлежащий ФИО5 с кадастровым номером: № площадью № кв. м.

Истцом в материалы дела представлен расчет величины арендной платы за пользование земельным участком, подготовленным Восточной торгово-промышленной палаты Московской области за период с 29.07.2019 (дата обращения за защитой своих прав) по 15.03.2023, согласно которому величина арендной платы составляет 329 493,23 рублей.

В период рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет на дату перехода права собственности на земельный участок (04.05.2023г.), согласно которому величина арендной платы составляет 342 335,7 рублей.

Представленный истцом расчет ответчики не оспаривали, возражали относительно удовлетворению заявленных требований в полном объеме, т.к. полагали, что требования неправомерно, однако факт установки забора по периметру земельного участка истца и строительства на нем самовольной постройки не отрицал.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 912,48 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, возникшим до 24.03.2020г., т.е. возникшим более трех лет назад с момента подачи иска. Таким образом по требованиям возникшим за период с 29.07.2019 по 23.03.2020 срок исковой давности пропущен.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 12. вышеуказанного Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 20. Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушенном праве, т.е. с 29.07.2019 года – с даты обращения с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконных построек.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования исходя из расчета величины арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами ( проценты на сумму долга) за период с 24.03.2020г. по 15.03.2023г., что составляет:

269 343,69 рублей – величина арендной платы за пользование земельным участком;

33 944,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению как заявленный обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 269 343,69 рублей в качестве неосновательного обогащения и 33 944,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020г. по 15.03.2023г., а всего взыскать 303 287 ( триста три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова