Апелляционное определение № 11-3351/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2024-006327-04

судья Слащева А.А.

дело № 2-368/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3351/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО16, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 461 039 руб., расходы на оценку 24 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2024 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 1 461 039 руб., расходы на оценку в размере 24 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 855 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заключение эксперта, выполненное ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержит множественные ошибки и не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и других нормативных актов. Считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано не обоснованно.

ФИО2 в своих возражениях на жалобу просил решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 176-180).

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (т. 2 л.д. 204-207). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2024 года около д. <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Лиаф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 90).

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления извещения за регистрационным номером № (т. 1 л.д. 94-98).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайландер на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца Ниссан Лиаф – в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 100).

10 июня 2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором он просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), безналичным расчетом по предоставленным им реквизитам (т. 1 л.д. 101-106).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», определив размер ущерба на основании экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 673 105 руб. 78 коп., с учетом износа – 431 400 руб., заключив соглашение на указанную сумму, перечислило страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 92, 113-114, 115-123).

В обоснование размера причиненного ущерба ФИО2 в материалы представлен отчет об оценке <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайландер составляет 1 861 039 руб. (т. 1 л.д. 17-62).

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 апреля 2025 года, по ходатайству ответчика, с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 219-221).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертами сделаны выводы о том, что автомобиль Ниссан Лиаф пересек линию дорожной разметки 1.12 и место установки дорожного знака 6.16 на красный (запрещающий) сигнал светофора, регулирующего движение в соответствующем направлении; водитель автомобиля Ниссан Лиаф при включении желтого (запрещающего) сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться перед линией дорожной разметки 1.12 (дорожным знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению (т. 2 л.д. 5-14).

Суд первой инстанции, установив вину ФИО1 в произошедшем ДТП, приняв не оспоренное ответчиком экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца 1 461 039 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Приводя доводы о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ответчик ссылается на заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 37-55), фактически являющей рецензией на судебную экспертизу, выполненную ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № №, в котором указано, что скорость движения автомобиля Ниссан Лиаф установлена экспертом неправильно, то есть снижена и фактически составляла 46 км/ч, также неверно определено время прохождения автомобилем Ниссан Лиаф расстояния, поскольку рассчитано относительно движущегося рядом транспортного средства, что, по мнению специалиста, недопустимо и в конечно итоге снижает реальную скорость движения автомобиля. Указано на допущенные ошибки при определении времени реакции водителя автомобиля Ниссан Лиаф при возникновении опасности, которая в соответствии с табличными дифференцированными значениями времени, составляет 1,0 сек. и на ошибки при определении технической возможности остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора не прибегая к экстренному торможению. С учетом всех допущенных экспертами ошибок остановочный путь при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению транспортного средства Ниссан Лиаф будет значительно больше. В соответствии с видеозаписью, специалист <данные изъяты>

В ответ на поставленные вопросы экспертами ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО17. даны письменные пояснения (т. 2 л.д. 93-101).

В ответ на поставленные вопросы экспертами указано, что в соответствии с временной диаграммой светофорного регулирования на светофорном объекте <адрес>, на кадре, отмеченным в п. 2 фототаблицы 1, в направлении движения автомобиля Ниссан Лиаф горел красный (запрещающий) сигнал светофора, на отмеченных кадрах № 739, № 745 видеозаписи автомобиль Ниссан Лиаф преодолевает расстояние, сопоставимое с колесной базой автомобиля относительно неподвижного маркера. Применение метода автомасштаба не требует привязки транспортного средства к элементам дороги, поскольку в случае, когда съемка осуществляется неподвижной камерой, время, требуемое для перемещения транспортного средства на величину его базы, определяется по фактическому количеству кадров видеограммы между кадрами, которые фиксируют положение центров переднего и заднего колес в одной и той же точке кадра. На кадре № 787 видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Ниссан Лиаф пересекает линию дорожной разметки 1.12 (дорожный знак 6.16). Как было установлено в ходе исследования, время с момента включения красного сигнала светофора в направлении движения автомобиля до момента проезда им линии дорожной разметки 1.12 (дорожного знака 6.16) составляло около 1,88 с. В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль Ниссан Лиаф на предоставленных на исследование видеозаписях не зафиксирован. Исследование представленной видеозаписи проводилось в соответствии с методиками, указанными в пунктах 4 и 7 стр. 3 заключения эксперта. Проведенным анализом было установлено, что частота кадров, отображаемая в свойствах файла (28,651 кадров/с на стр. 4 заключения эксперта) не соответствует фактической частоте кадров (25 кадров/с на стр. 9 заключения эксперта), выбор метода определения длительности временных интервалов был проведен в соответствии с указанными методиками.

Согласно вышеуказанным пояснениям, судебными экспертами сделан однозначный вывод, что автомобиль Ниссан Лиаф проезжает линию дорожной разметки 1.12 (дорожный знак 6.16) на красный (запрещающий) сигнал светофора, на имевшемся в распоряжении водителя автомобиля Ниссан Лиаф расстоянии до линии дорожной разметки 1.12 (дорожного знака 6.16) в момент включения желтого сигнала светофора, он располагал технической возможностью остановиться в указанном месте, не прибегая к экстренному торможению, а применив торможение с интенсивностью (1,4 м/с?), меньшей чем интенсивность служебного торможения (2,9…3,3 м/с?).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым к нему требованиям статьей 86 ГПК РФ, соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

Экспертиза проведена специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 6-7, 94). Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным.

В свою очередь, представленное ответчиком заключение № № судебная коллегия оценивает как частное мнение специалиста <данные изъяты>., не имеющего профильного высшего образования и не получившего дополнительного профессионального образования в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по экспертной специальности, предусматривающей исследование видеозаписей, которая в Минюсте России, например, утверждена Приказом Министерства Юстиции РФ от 20 апреля 2023 года № 72 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» - специальность 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей» (вариативный модуль 5 «Исследование видеоизображений для определения временных и пространственных характеристик объектов»).

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод ФИО1 о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 6.14 ПДД РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Пункт 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться с учетом положений пункта 6.13 ПДД РФ, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что водителем ФИО1, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнено не было.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судебная коллегия обращает свое внимание, что предоставленный ФИО2 отчет об оценке № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиаф в подтверждение размера причиненного истцу ущерба не опровергнуто.

Доказательств иного размера причиненного ущерба транспортному средству истца в материалы дела ответчиком не представлено, ФИО1 доказательства, предоставленные истцом, не опровергнуты, а иные подтверждения того, что существует менее затратный способ восстановления транспортного средства истца Тойота Хайландер, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем судом верно было взыскано с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 461 039 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года