Решение № 2А-2260/2024 2А-2260/2024~М-1115/2024 М-1115/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-2260/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-002631-40

Дело №2а-2260/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное деле по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что она на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29 ноября 2013 года №з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа <адрес>.

На ее обращение в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим предоставлением в собственность, решением упомянутого органа от 26.02.2024 № 52-17-4796 в удовлетворении отказано.

Решение МИЗО ВО административный истец просит признать незаконным и отменить, обязать МИЗО ВО повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 06.05.2024 к производству суда приняты уточненные административные требования (л.д. 37-39).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 настаивал на наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Утверждал, что решение принято в отсутствие фактических оснований.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО3, просила административный иск оставить без удовлетворения. Суду предоставлены письменные объяснения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности ФИО4 полагал, что оспариваемое решение является законным.

Представитель Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО5, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо Управление экологии администрации городского округа города Воронеж о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что она на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29 ноября 2013 года №з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа <адрес>.

На ее обращение в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим предоставлением в собственность, решением упомянутого органа от 26.02.2024 № 52-17-4796 в удовлетворении отказано.

Административный истец, полагая, что данное решение нарушает ее права и законные интересы, просила признать решение незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ.

Согласно ч.2 ст.13.1 Закона Воронежской области №25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

В соответствии с п.10.1 ст. 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Указанная норма вступила в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования в Информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" https://www.govvrn.ru, 08.04.2022 и действовала на дату рассмотрения обращения.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Оспариваемое решение принято МИЗО ВО.

Согласно Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области данный орган является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес>.

Одной из функций Министерства является распоряжение государственным имуществом <адрес>, в том числе земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе <адрес> (пункт 3.1.4).

Как следует из оспариваемого решения МИЗО ВО, изложенного в ответе на обращение, правовым основанием для принятия решения является положения подп. 3 п. 16 ст. 11.10, с подп. 1 п. 8 ст. 39.15, пп.2 п. 1. ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод органа о том, что по информации управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, рассматриваемый земельный участок расположен на расстоянии 58,5 м до 65,5 м от железной дороги.

Принимая решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, МИЗО ВО ссылается на п. 4.15, п. 8.20 СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, которыми предусмотрено, что при размещении жилой застройки вблизи железнодорожных путем необходимо проводить мероприятия, обеспечивающие допустимые уровни шума и вибрации, санитарно-эпидемиологические требования. Жилую застройку следует отделять от железных дорог санитарным разрывом, значение которого определяется на основании расчета с учётом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-003 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что на дату принятия оспариваемого решения в действующих правилах землепользования и застройки запрет на формирование спорного участка отсутствует, указанный участок не ограничен, решение об установлении зоны санитарного разрыва железной дороги не принималось.

В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 455-ФЗ) до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

В случаях если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности (часть 9 названной статьи).

В данном случае документы, подтверждающие установление зоны санитарного разрыва железной дороги одним из способов, указанных в части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлены.

Доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, суду не предоставлено.

Из оспариваемого решения не следует, что послужило основанием для выводов МИЗО ВО о невозможности размещения объектов недвижимости на спорном земельном участке, либо вследствие превышения на нем уровня шума, либо не соблюдения действующей нормы санитарного разрыва.

Довод представителя административного ответчика о том, что санитарно-защитные зоны должны быть установлено, не свидетельствует о наличии оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оценка оспариваемого решения, позволяет суду прийти к выводу о том, что МИЗО ВО не приведены фактические основания для принятия решения в указанной части, а именно, МИЗО ВО не обосновано в соответствии с какими, действующими на момент принятия нормами действующего законодательства, в отношении испрашиваемого земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель административного ответчика, утверждая об обоснованности вывода о том, что использование земельного участка в соответствии с целевым назначением возможно лишь при наличии определенных условий (устройства вдоль железнодорожной линии шумозащитных экранов), ссылалась на сложившуюся судебную практику по указанным спорам.

Представитель административного истца, ссылаясь на возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, утверждал, что уровень максимального эквивалентного шума на территории испрашиваемого земельного участка не превышает установленных критериев. В подтверждение заявленного довода стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда постановлено назначить по настоящему административному делу судебную экспертизу, производство которой поручено ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ВЦСТЭИО «АВТОЭКС» № 0300-24 от 17 июля 2024 года уровень максимального эквивалентного шума на территории земельного участка: <адрес>, согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не превышает значение 55 Дб, значение максимального шума не превышает 70 Дб с учетом требований пункта 14 таблицы 5.35 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", при измерении при помощи методов, изложенных в ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий.

Также, согласно выводам экспертного заключения, уровень максимального эквивалентного шума на территории земельного участка: <адрес>, согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не превышает значение 45 Дб, значение максимального шума не превышает 60 Дб в период с 23 часов до 7 часов с учетом требований пункта 14 таблицы 5.35 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", при измерении при помощи методов, изложенных в ГОСТ 23337-2014 Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий.

Суд принимает заключения судебной экспертизы при разрешении спора в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертизы проведены с учетом имеющихся доказательств и проведенного осмотра и измерений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертиз, не представлено.

Самостоятельным основанием для принятия решения является ссылка на факт расположения на формируемом земельном участке зеленых насаждений.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу закона не является основанием, по которым уполномоченным органом может быть принято такое решение.

Формируемый участок образован, согласно, действующих градостроительных регламентов, Генерального плана, Правил землепользования и застройки, в зоне индивидуального жилищного строительства, не имеет пересечений с границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж предоставлена информация о том, что соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж на 2021 – 2041 годы, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V, и действующим на дату принятия оспариваемого решения, рассматриваемый земельный участок отнесен к территориальной зона с индексом ЖИ - зона индивидуальной жилищной застройки. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом ЖИ - зона индивидуальной жилой застройки. Регламент ЖИ устанавливается для кварталов (микрорайонов) и районов низкоплотной жилой застройки.

Действие регламентов направлена на обеспечение приватности и качества жизни населения на территории индивидуальной и блокированной застройки, минимизацию транзитных транспортных и пешеходных потоков, сохранение экологии среды.

Территориальная зона с индексом ЖИ, в соответствии с ПЗЗ, имеет общие части границ с землями лесного фонда, в том числе и часть территориальной зоны, в которой расположен рассматриваемый земельный участок. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

Проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались.

Красные линии на рассматриваемой территории не установлены.

Образуемый участок не ограничен в обороте. Использование земельного участка по назначению, с учетом необходимости возведения на нем объекта недвижимости без нарушения противопожарных расстояний, возможно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Установив, что оспариваемое решение принято в нарушение норм действующего законодательства, а, именно, при отсутствии оснований для принятия, и нарушает права административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Признание оспариваемых решений незаконными является основанием для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязанности повторно рассмотреть обращение административного истца, не предрешая результаты такого рассмотрения.

Указанная административным истцом мера по восстановлению нарушенного права в виде возложения обязанности повторно рассмотреть заявление, по результатам рассмотрения которого предоставить в собственность бесплатно земельный участок, в данном случае не может быть применена исходя из полномочий суда, так как обратное, противоречило бы принципу разделения властей.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от 26.02.2024 № 52-17-4796 об отказе в утверждении схемы расположении земельного участка.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 31.01.2024 вх.№ 52-17у-3261.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.09.2024.

Судья: Е.С. Шумейко