Решение № 2-Т44/2020 2-Т44/2020~М-Т34/2020 М-Т34/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-Т44/2020

Дело № 2-т44/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Терновка 29 июля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Морозовой С.П.

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение № 0615 и ордер № 1521,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области на основании постановления и Устава ФИО4,

ответчика кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5, акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО6 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО5, в котором просил признать акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подписанный им 10.06.2015 года, составленный кадастровым инженером ФИО5, недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в конце шестидесятых годов прошлого века ему был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,54 га, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в конце 60-х годов он построил жилой дом, в котором проживает по настоящее время.

Постановлением главы администрации Козловского сельского Совета Терновского района Воронежской области от 23 марта 1992 года №2 вышеуказанный земельный участок был предоставлен ему безвозмездно в собственность, о чём было выдано свидетельство о праве собственности на землю ВВВ-30-06, в котором были указаны план и размеры земельного участка: ширина по фасаду улицы Советская - 26 м., длина - 186 м., ширина по огородам - 32 м., площадь - 0,54 га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 09 ноября 2010 года № 30-2/10-2091, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области, указанному земельному участку присвоен кадастровый №, который внесён в государственный кадастр недвижимости 01 мая 2003 года.

По соседству на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проживает ответчик ФИО7

Для надлежащего оформления прав на свой земельный участок в апреле 2015 года истец обратился к кадастровому инженеру С.Т.Н. для производства кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка.

Истцом, как и другими владельцами смежных земельных участков, 10 июня 2015 года был подписан акт согласования месторасположения границ земельного участка. При этом сами границы земельного участка на межевом плане, на оборотной стороне акта, он не видел.

Впоследствии при получении межевого плана его земельного участка выяснилось, что ширина по фасаду улица Советская составляет 21,16 м. (точки н5-н6 согласно межевого плана), тогда как ему предоставлялся земельный участок по фасаду шириной 26 м. Остальные размеры земельного участка, длина участка, ширина участка по огородам несущественно отличаются по размерам, которые указаны в межевом плане и в свидетельстве о праве собственности на землю. К тому же, фактически по границе с земельным участком ФИО7 от точки н2 до точки н5 межевого плана была прямая линия, а согласно составленному кадастровым инженером межевому плану точка н5 отклоняется от прямой линии на 4,84 м в сторону земельного участка ФИО6

Считает, что с владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы не изменялись, то согласно межевому плану в пользу соседа ФИО2 незаконно добавили часть земельного участка истца, по ширине 4,84 м. от условной точки н5, длина клина 36,20 м. до условной точки н3 площадью 87,6 кв.м. Площадь земельного участка истца уменьшилась.

Истец полагает, что при подписании акта согласования границ 10 июня 2015 года его ввели в заблуждение, так как на чертеже предварительно ему не показали конфигурацию земельного участка. Согласно чертежу, составленному кадастровым инженером, его земельный участок от условной точки н5 межевого плана отклоняется по меже в сторону от земельного участка ФИО2 на 4,84 м, длиной от условной точки н3 межевого плана 36,20 м., тогда как граница между данными земельными участками имела до межевания прямую линию.

Определением суда от 21 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5, ФИО2, администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация» о признании акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подписанный им 10.06.2015 года, составленный кадастровым инженером ФИО5, недействительным, в котором истец указал, что он не был согласен с границами земельного участка, особенно по меже ФИО2, поэтому не обращался в кадастровую службу с межевым планом, подготовленным ему кадастровым инженером ФИО5, по поводу внесения в реестр сведений о границах его земельного участка. До настоящего времени в ЕГРН границы его земельного участка не установлены. Однако в этом году истцу стало известно, что при межевании соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО2, кадастровый инженер, производивший межевание земельного участка последнего, сослался на данные межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, как на согласование границ между земельными участками истца и ФИО2, что не соответствует действительности, поскольку эти границы истец никогда не признавал и их оспаривал. К тому же, исходя из данных, предоставленных кадастровым инженером ФИО5, граница межевого плана между земельным участком истца, составленного последней, и участком ФИО2, составленного кадастровым инженером, производившим межевание земельного участка последнего, отличаются между собой, несмотря на то, что кадастровый инженер, производивший межевание земельного участка ФИО2, ссылается в своем заключении на межевой план кадастрового инженера ФИО5 по согласованию границ между их земельными участками (т. 2 л.д. 1, 3-4).

Определением судьи от 26 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены - администрация Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО6; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация» (т. 1 л.д. 47-48).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить с учетом уточнений, суду пояснил, что в 2015 году, дату точно он не помнит, он заключил договор в БТИ г. Эртиль с кадастровым инженером на изготовление межевого плана и произвел оплату за проведение работ. В 2015 году, дату точно он не помнит, к нему домой приехал Н.В.И. с молодым парнем и производил замеры земельного участка, в том числе по меже с собственниками соседних земельных участков ФИО2 и ФИО6, а он (ФИО1) ходил за ними. Во время замеров присутствовал директор БТИ А.В.В., который наблюдал за замерами. После того, как произвели замеры, они уехали. Спустя некоторое время к нему приехал Н.В.И. и предложил подписать акт согласования, сказал, что будет составлен межевой план. Перед подписанием акта согласования чертеж земельного участка Н.В.И. ему не показывал. Акт согласования он (ФИО1) подписал, подписи ФИО8 и ФИО4 уже были в акте. Спустя 2-3 недели после замеров в БТИ. г. Эртиль он получил межевой план и технический план, там он подписал какие-то документы. Претензий по сроку изготовления данных документов у него не было. В день получения межевого плана он приехал домой, ознакомился с межевым планом и увидел, что межевой план неправильно составлен. Он не был согласен с чертежом в части границы с ФИО9. Он сразу позвонил в БТИ, где ему предложили приехать. Примерно через 2-4 дня после получения межевого плана он поехал в БТИ в г. Эртиль по вопросу неправильного составления межевого плана, где ему пояснили, что все правильно составлено. Затем директор БТИ после ознакомления с межевым планом сказал ему, что имеется заступ, что занята его земля. Письменную претензию по вопросу несогласия с межевым планом, в том числе, кадастровому инженеру, он (ФИО1) не направлял. Просит признать акт согласования недействительным, поскольку имеется заступ на его земельный участок со стороны земельного участка ФИО2 Технический паспорт на земельный участок он зарегистрировал в МФЦ, а межевой план на регистрацию не отдавал, так как не был с ним согласен.

Представитель истца по ордеру Кузнецов А.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить с учетом уточнений, суду пояснил, что в 2015 году ФИО1 подписал акт, но в дальнейшем им не воспользовался, межевой план не передавался в кадастровый орган, но данные этого межевого плана были использованы кадастровым инженером Кузнецовой А.В. при определении границ при межевании земельного участка ФИО2 в апреле 2016 года. Если бы они согласовали через публикацию, то вопросов бы не возникло, но имеется ссылка на межевой план, составленный ФИО5 Поэтому данный межевой план повлек определенные последствия. О нарушении своих прав его доверителю стало известно, когда к материалам дела был приобщен межевой план ФИО2 Права истца нарушены тем, что акт согласования использовался другим кадастровым инженером при составлении другого межевого плана. При согласовании границ по межевому плану земельного участка ФИО2 в межевом плане указано, что ФИО1 отказался подписывать акт согласования. Считает, что срок исковой давности начинает течь, когда сторона узнала о нарушении своего права. Нарушение имело место в 2016 году. Вместе с тем, ФИО1 узнал об этом только в суде, когда ФИО2 приобщил свой межевой план. В связи с чем считает, что право ФИО1 нарушено в 2020 году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1966 году он купил земельный участок, с момента покупки граница по меже не менялась. Как тогда, так и сейчас, граница по фасаду проходила по окатнику, которому уже около 150 лет. Потом у него был сарайчик, погреб по меже, который обвалился, после на его месте он поставил забор. ФИО1 насажал сливы по меже, которые идут корнями на его участок, а он передвигает сетку. Межевой план его (ФИО2) земельного участка делали в 2016 году. Замеры производились по меже. ФИО1 приглашали, но он не выходил. Со слов его (ФИО2) дочери ему стало известно, что в ее присутствии кадастровый инженер предлагал ФИО1 подписать акт согласования, но он отказался подписывать. Около 4 лет назад, дату точно он не помнит, он видел, как земельный участок ФИО1 замерял Н.В.И., границу между их с ФИО1 участками было видно - стояла ограда. После замеров Н.В.И. принес чертеж и предложил ему подписать акт согласования границ по земельному участку ФИО1, что все правильно сделано, при этом Н.В.И. показал план, пояснил ему, что «залез» немного на его межу. Возражения кадастровому инженеру по этому поводу ФИО2 не направлял, он (Кириллов В.С). подписал акт согласования. На момент подписания акта согласования споров по границе земельных участков не было.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что межевание земельного участка ФИО2 проводилось согласно сложившихся границ, именно по границам, а не опираясь на межевой план ФИО1 В межевом плане кадастровый инженер делает ссылку на то, что межевание земельного участка ФИО1 проходило, и свой акт он подписывал. После этого было два суда по земельным участкам в Грибановском районном суде и в Воронежском областном суде, в иске ФИО1 было отказано. Только после этого ФИО2 делал межевание, когда закрылся вопрос с этой спорной территорией.

Представитель ответчика администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области на основании постановления и Устава ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 сложились еще в прошлом веке и не изменялись, в течение последних 10 лет он неоднократно был на участках ФИО1 и ФИО2 в связи с неоднократным поступлением жалоб от них - то по поводу слив, то по поводу навоза, однако граница не менялась. Стоял вопрос по меже между ними: ФИО11 считает, что межа, которая проходит между их огородами, должна идти прямо, однако земельные участки с домовладениями не совпадают с огородами по прямой линии. На 1992 год измерялись только огороды впереди и сзади, а фасады дома не измерялись. Поэтому фасады кадастровые инженеры измеряют по ограждениям между домовладениями, по старым деревьям, раньше не было возможности ставить заборы, сажали деревья. Межу между участками ФИО1 и ФИО2 видно, на данный момент там стоит старый забор, со стороны ФИО1 лежит огромная автомобильная рама между домовладениями, между огородами натянута сетка. Со стороны ФИО1 растут сливы, которые идут корнями на участок ФИО2, поэтому ФИО2 положил там навоз, который убрал впоследствии. Металлическая сетка натянута не до конца, ограждения дальше нет, идет просто тропинка между огородами. Тропинка уже старая, она всегда была на одном и том же месте. Границу четко видно на местности. В 2015 году, точную дату он не помнит, работник БТИ г. Эртиль Н.В.И. выезжал к ФИО1 по поводу межевания земельного участка, о чем была извещена администрация. ФИО4, являясь главой администрации, выезжал на межу между участками ФИО1 и ФИО2 вместе со специалистом по земле Х.О.В. По приезду они увидели, как Н.В.И. производит замеры земельного участка ФИО1 по меже с ФИО2 и ФИО6 ФИО4 и Х.О.В. присутствовали при этом. ФИО2 и ФИО1 находились в это время около своих домовладений. Через 2-3 дня после замеров в администрацию приехал Н.В.И. и предложил ему подписать акт согласования границ земельного участка ФИО1, поскольку администрация согласовывает границы в поселении. Перед подписанием он показал чертеж земельного участка. ФИО4 его подписал. Подпись в акте означала, что он был согласен с границами земельного участка.

Ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 103-105), суду пояснила, что межевание земельного участка ФИО1 было проведено правильно в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», акт согласования составлен правильно, работы были выполнены в срок. 13 мая 2015 года между ФИО1 и БТИ был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Кадастровые работы производили Н.В.И. - инженер-геодезист и ФИО12 - инженер-инвентаризатор. Со слов директора БТИ А.В.В. ей известно, что он приехал по адресу: <адрес>, там находились Н.В.И. и ФИО12, чтобы сделать замеры земельного участка в соответствии с договором, там также находились - ФИО4, специалист администрации по земельным вопросам и соседи, Н.В.И. и ФИО12 проводили съемку. Ей были переданы координаты характерных точек границ и акт согласования местоположения границ для того, чтобы подготовить межевой план. Из акта согласования местоположения границ следовало, что все были согласны с границами, был чертеж, были кадастровые номера смежных земельных участков, имелись все подписи - соседей, главы поселения ФИО4, заказчика. При изготовлении межевого плана ею использовались документы: выписки, кадастровый план территории, свидетельство о праве собственности на землю, адресные справки. Срок изготовления межевого плана составляет 3 месяца. 18 июня 2015 года межевой план был подготовлен, подписан электронной цифровой подписью и записан на диск, изготовлен на бумажном носителе, выбит акт выполненных работ, все было передано директору. Непосредственно сразу после этого директор БТИ А.В.В. сообщил ей, что межевой план был передан заказчику ФИО1 Возражения по согласованию границ от ФИО1 ей не поступали. ФИО1 претензий к ней не предъявлял.

Представитель ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 16), а также просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление, и применить норму о пропуске срока исковой давности при рассмотрении данного дела (т. 1 л.д. 64-66, 244-248).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представлены (т. 2 л.д. 18).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (т. 1 л.д. 23). В отзыве на исковое заявление представитель Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области при принятии судом решения полагается на усмотрение суда (т. 1 л.д. 27-28).

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены А.В.В. и Н.В.И.

Свидетель А.В.В. суду пояснил, что он работает в должности директора БТИ Эртильского района Воронежской области филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация». В 2015 году, дату он точно не помнит, ФИО1 обратился в БТИ Эртильского района по вопросу межевания земельного участка. После проверки всех документов с ним был заключен договор. После этого он попросил его приехать, чтобы присутствовать при межевании. В тот время в Терновском районе все замеры производили два работника БТИ - инженер-геодезист Н.В.И. и техник-инвентаризатор ФИО12 Н.В.И. было поручено отмежевать. Они созвонились с Н.В.И. и приехали к ФИО1 В присутствии соседей, главы поселения и землемера администрации поселения была согласована на местности межа с каждой стороны. Землемер показала красную линию - это линия, которая определяется поселением и не может быть замежована, показала план размещения земельного участка, который содержится в свидетельстве о праве собственности на землю. Перед тем, как началось межевание, ФИО1, его соседи слева и справа в присутствии главы поселения и землемера показали, где проходят границы. С соседом справа спор был, а слева живет старушка - споров с ней никаких не было. Н.В.И. и ФИО12 произвели замеры. Затем они вместе с Н.В.И. приехали к ФИО1 для согласования акта, для чего пригласили всех соседей и самого ФИО1 Рассказали, как определены границы, показали схему на оборотной стороне акта согласования. Н.В.И. предложил подписать акт, все согласились и подписали - ФИО1, его сосед и пожилая женщина. Возражений относительно границ не было. Затем данные замеров были переданы кадастровому инженеру ФИО5 Ею были подготовлены технический план и межевой план в специальной программе, составлен акт выполненных работ. Если заказчик не согласен с работой, он может отказаться от подписания акта выполненных работ, ему возвращаются деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и сказал, что в межевом плане неправильно указаны границы, у него разница в границах земельного участка в свидетельстве и в межевом плане, межевой план на регистрацию он не сдавал. Ему было разъяснено, что межевание сделано правильно, акт согласования подписан, если он считает, что межевание сделано неправильно, то может обратиться с жалобой или в суд. ФИО1 ничего писать не стал. ФИО1 просил выдать ему справку, чтобы определиться с межеванием, так как была разница с планом в свидетельстве и с тем, что отмежевали по фактическим границам. В письменном виде ФИО1 претензии не предъявлял.

Свидетель Н.В.И. суду пояснил, что на дату межевания земельного участка ФИО1 он работал в должности инженера-геодезиста в БТИ Эртильского района Воронежской области. Примерно 6 лет назад от ФИО1 поступила заявка на проведение работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. Он выехал на место. ФИО1 предоставил документы на земельный участок - свидетельство о праве собственности на землю. Стояла задача - определить границы и, по возможности, выдержать в тех размерах, которые указаны в свидетельстве. С целью определения границы они вместе с заказчиком ФИО1 прошли все границы, он их показал. Межу было видно: вал земли около 40 см, который начинался от хозпостроек и вдоль участка, с другой стороны - то же самое: от ручья вал земли до построек, дальше шла сетка, которой был огорожен сад, кое-где сохранились деревянные столбы, был штакетник. Собственники смежных земельных участков предоставили документы, подтверждающие право собственности. Согласование границ проводилось в индивидуальном порядке. Сначала был приглашен собственник земельного участка справа, он сказал, что граница проходит по меже, затем был приглашен собственник земельного участка слева - старая женщина, которая пояснила, что граница проходит по меже. Н.В.И. отдельно уточнил границу с соседом справа, так как было видно, что у них неприязнь. Справа ФИО1 указал границу по меже, по забору, по старым кольям в саду, по штакетнику. Их мнения по границе совпали. ФИО1 сказал сразу, что должна быть прямая межа, на что Н.В.И. пояснил ему, что в данном случае прямой межи нет, так как раньше мерили по огороду, а дом, хозпостройки и полисадник в территорию не вошли, поэтому границы определялись по согласованию лиц. Этими свидетельствами о праве собственности можно пользоваться относительно, размеры могут разниться. В связи с чем было предложено согласовать недостающие границы, для чего были приглашены глава поселения, землемер, заказчик, смежники, директор БТИ. В их присутствии было предложено провести границу по старым сложившимся ориентирам, все согласились. Замеры производились по точкам, предложенным присутствующими лицами, были зафиксированы все поворотные точки. Все полученные замеры земельного участка он предоставил кадастровому инженеру, которым был составлен план земельного участка, на его оборотной стороне составлен акт согласования. Затем в течение недели он приехал к заказчику, предложил всем смежникам подписать акт, если они согласны, внес паспортные данные заказчика, смежных собственников. Сначала он пошел к соседу с левой стороны - женщине, она расписалась в акте напротив своей фамилии. Чертеж ей был показан, возражений от нее не было. С правой стороны соседом был мужчина. Н.В.И. ему объяснил, что граница проходит с конца огорода по меже, потом - по кольям, по забору и по штакетнику, по старому окатнику. Сохранились старые ориентиры. Сосед согласился и расписался. Затем сзади земельного участка и впереди по фасаду земельный участок граничит с землями поселения, поэтому в акте расписался глава поселения ФИО4 Собственник земельного участка ФИО1 также подписал акт после всех: Н.В.И. показал ему подписи соседей, предложил ему расписаться, если он согласен с границами, перед подписанием показал чертеж, у него возник вопрос, почему имеется заступ, межа не прямая, на что Н.В.И. объяснил, что, поскольку улица и земельный участок не перпендикулярны друг другу, при подходе земельного участка к хозпостройкам участок загнулся. ФИО1 был согласен и подписал акт. Споров и разногласий по границе не возникло. Правильность заполнения акта была им проверена, подписанный акт согласования он предоставил кадастровому инженеру для составления межевого плана.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

До 01.01.2017 года отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости".

Помимо указанного Федерального закона, регулирование отношений, связанных с установлением границ земельных участков, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялось и иными нормативными актами, в том числе, Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Действовавшим до 01.01.2017 Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (п. 9 ст. 38) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Конституционный Суд РФ признал положения части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не противоречащими Конституции РФ, указав, что данные положения направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.И.А. на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений)местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу пункта 84 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22.12.2014 N 822, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок в письменной форме представили обоснованные возражения о местоположении границ земельного участка, содержание таких возражений указывается кадастровым инженером в Акте согласования. Представленные в письменной форме возражения включаются в Приложение. При наличии обоснованных возражений о местоположении границ такие возражения должны быть сняты либо путем проведения повторного согласования местоположения границ (отдельной характерной точки или части границ), либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для разрешения земельных споров. В данном случае оформляется новая редакция Чертежа, на обороте которого допускается приводить Акт согласования, содержащий сведения о согласовании местоположения отдельных характерных точек или частей границ, в отношении которых ранее имелись возражения, а также в отношении которых изменилось описание местоположения частей границ земельных участков. В состав межевого плана включаются все редакции Чертежа и Акта согласования.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В силу пункта 80 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22.12.2014 N 822, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), в акте согласования местоположения границы земельного участка указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав приложения к межевому плану не включаются. В отношении представителя юридического лица дополнительно указывается его должность, если такой представитель является руководителем или иным работником такого юридического лица.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Судом установлено, чтоФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен истцу решением от 23 марта 1992 года № 2 главы администрации Козловского сельского Совета Терновского района Воронежской области для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ВОО-30-06, выданным 14 июля 1992 года (т. 1 л.д. 17). Согласно прилагаемому к свидетельству чертежу, размер данного земельного участка составляет: ширина по фасаду - 26 м., длина - 186 м., ширина по огородам - 32 м., площадь земельного участка - 0,54 га.

01.05.2003 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за №, его площадь составляет 5000 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус «ранее учтенные», что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 01 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 18 об.).

Смежными земельными участками с земельным участком истца ФИО1 являются: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО6 (т. 1 л.д. 18, 92), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 17 об., 19, 93-94, 123, 124, 125-128), а также земли общего пользования, принадлежащие администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с БТИ Эртильского района Воронежской области на изготовление межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией журнала регистрации договоров (т. 1 л.д. 106).

В отношении земельного участка ФИО1 сотрудниками БТИ Эртильского района Воронежской области инженером-геодезистом Н.В.И. и техником-инвентаризатором ФИО12 проведены геодезические работы, по результатам которых кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть проведены работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка (т. 1 л.д. 10-15).

При подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО5 использовались следующие документы: кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на землю № 2 от 23.03.1992 года; документ (копия), на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в ГКН № 2 от 23.03.1992 года; описание земельных участков № 314 от 24.11.2014 года; приказ о назначении (руководителя или иного уполномоченного лица) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

При изучении акта согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1, выполненного кадастровым инженером ФИО5, установлено, что часть границы по точкам н2-н5 согласована с собственником смежного земельного участка № ФИО2, часть границы по точкам н6-н1 согласована с собственником смежного земельного участка № ФИО6, часть границы по точкам н1-н2 и н5-н6 согласована с администрацией Козловского сельского поселения в лице главы ФИО4, о чем указанными лицами поставлены соответствующие дата и личные подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка, данный акт согласован ими 10.06.2015 года (т. 1 л.д. 15). Указанный акт содержит реквизиты документов, удостоверяющих личности собственников смежных земельных участков, в том числе собственника ФИО1, и подтверждающих полномочия представителя главы администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области ФИО4

Акт согласования местоположения границы земельного участка в составе межевого плана соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412, подписан кадастровым инженером ФИО5, имеется оттиск печати кадастрового инженера, указан номер его квалификационного аттестата (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № была получена кадастровая выписка о земельном участке, площадь участка в результате обмеров составила 5000 кв.м., участок расположен по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № (т. 1 л.д. 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт согласования местоположения границы земельного участка, датированный 10.06.2015 года, подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

В орган кадастрового учета и государственной регистрации прав для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в установленных границах ФИО1 не обращался, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 марта 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно данной выписке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 91).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, чтомежевой план неправильно составлен кадастровым инженером ФИО5, а именно, он не согласен с чертежом земельного участка в части границы с ФИО2, поскольку имеется заступ на его земельный участок со стороны земельного участка ФИО2: согласно межевому плану ширина его земельного участка по фасаду улица Советская составляет 21,16 м. (точки н5-н6 согласно межевого плана), тогда как ему предоставлялся земельный участок по фасаду шириной 26 м.; фактически по границе с земельным участком ФИО7 от точки н2 до точки н5 межевого плана была прямая линия, а согласно составленному кадастровым инженером межевому плану точка н5 отклоняется от прямой линии на 4,84 м, площадь его земельного участка уменьшилась; при подписании акта согласования его не знакомили с чертежом земельного участка; акт согласования местоположения границ использовался другим кадастровым инженером Кузнецовой А.В. при составлении межевого плана земельного участка ФИО2 в апреле 2016 года, чем нарушены права истца как собственника земельного участка.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие доказательства: межевой план с прилагаемыми к нему свидетельством о праве собственности на землю Терновского района и кадастровыми выписками (т. 1 л.д. 10-19), заключение эксперта № 3821/6-2 от 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 206-220).

В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном ФИО1 14 июля 1992 года на основании решения от 23 марта 1992 года № 2 главы администрации Козловского сельского поселения, объект недвижимости - земельный участок индивидуально не определен. В графической части данного свидетельства имеется лишь чертёж земельного участка, не привязанный к местности, отсутствуют сведения о координатах границ, позволяющих осуществить привязку земельного участка к объектам на местности, изображен участок прямоугольной формы, все границы земельного участка ровные, ширина по фасаду 26 м., по концу огорода - 32 м., по правой меже - 186 м., то есть указанные границы по фасаду и по огороду разные - 26 м. и 32 м., то есть графическое изображение не соответствует ни фактическим размерам земельного участка, ни размерам, указанным на чертеже (т. 1 л.д. 14об., 17).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта в заключении № 3821/6-2 от 29 июня 2020 года о том, что границы земельного участка согласно данного свидетельства указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без указаний строений с привязками к границам участка, в связи с чем определить местоположение границ земельного участка согласно данного свидетельства не представляется возможным.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.04.2015 (л.д.18 обратная сторона) площадь земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером 36:30:1600009:6 составляет 5000 кв.м. В графе особые отметки указано: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанному документу не представляется возможным (т. 1 л.д. 206-212).

Кроме того, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года по делу N 2-т 300/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, вступившим в законную силу 24 марта 2016 года, установлено, что размеры схематических чертежей земельных участков в свидетельствах, выданных обеим сторонам (ФИО1 и ФИО2), не соответствует их фактическим размерам, были выполнены без обмера границ земельных участков. Граница между земельными участками при составлении межевого плана была установлена по фактически имеющейся границе земельного участка с площадью 0,50 га. Доказательств ее изменения с момента предоставления земельного участка истец не представил (т. 1 л.д. 142-145, 146-147).

Обстоятельства, установленные данным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ФИО1 и ФИО2).

В связи с изложенным, учитывая, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО1 на основании решения от 23 марта 1992 года № 2 главы администрации Козловского сельского поселения (т. 1 л.д. 17), не может являться достоверным доказательством размеров принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, определить соответствие местоположения и размеров границ земельного участка, указанных согласно вышеуказанному свидетельству, местоположению и размерам границ земельного участка, которые определены кадастровым инженером ФИО5 в акте согласования местоположения границы земельного участка (чертеже земельных участков и их частей) (т. 1 л.д. 14об.), не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка не соответствуют местоположению его границ в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 (т. 1 л.д. 14 об.), являются необоснованными.

Проведение замеров земельного участка ФИО1 по фактически сложившимся границам (с помощью существующих на местности природных и искусственных ориентиров (многолетних насаждений, хозяйственных построек)) подтверждается пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации Козловского сельского поселения ФИО4 и самим истцом не оспаривается.

Из пояснений в судебном заседании свидетелей Н.В.И. (инженера-геодезиста), А.В.В. также следует, что в ходе проведения инженерно-геодезических работ и согласовании границ со смежными землепользователями, замеры производились по фактически сложившимся границам, сложившегося порядка пользования и документов на землю, споров и разногласий по границам земельного участка ФИО1 не поступало, согласование проводилось в индивидуальном порядке.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, их показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах права ответчика установлением общей границы между смежными земельными участками, в том числе с собственником смежного земельного участка ФИО2, по фактическому пользованию не нарушаются.

При этом суд учитывает, что между смежными землепользователями более 15 лет сложился определенный порядок землепользования, который был учтен при составлении межевого плана истца.

Выводы эксперта в заключении № 3821/6-2 от 29 июня 2020 года о том, что фактические границы земельного участка, расположенного поадресу:<адрес>, кадастровый №, не соответствуют границам, установленным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5 от 10.06.2015 г., не являются основанием для признания акта согласования местоположения границы земельного участка недействительным, поскольку, как указано экспертом, возможной причиной несоответствия границ и площади является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка. Также возможно, разница несоответствия в местоположение границ земельного участка, возможна из-за использования разных межевых знаков ОМС, ГГС (при выполнении геодезической съемки границ земельных участков тахеометром или для выполнения калибровки геодезического GNSS-оборудования). Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельного участка с использованием одинакового координатного описания пунктов ОМС-36 с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН (т. 1 л.д. 206-212).

При этом суд учитывает, что работниками БТИ Эртильского района Воронежской области были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план земельного участка в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, предъявляемыми действующим на тот момент законодательством Российской Федерации, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", заявлений о выявленных недостатках кадастровых работ истцом не предъявлялось.

Справку директора БТИ Эртильского района А.В.В. от 14.03.2016 года № 111 о том, что сосед ФИО1 ФИО2 самовольно прирезал себе 4,84 метра, на которую истец ссылается в обоснование своих доводов о наличии заступа со стороны границы с земельным участком ФИО2 (т. 2 л.д. 21), суд не может принять во внимание, поскольку справка дана директором произвольно, в то время как установление границы должно осуществляться путем проведения кадастровых работ, в данном случае - путем проведения повторного согласования местоположения границы земельного участка ФИО1 со смежным земельным участком ФИО2

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2015 года по делу N 2-т 300/2015 также установлено, что истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности земельного участка площадью 0,54 га, так как в свидетельстве о праве собственности от 23 марта 1992 года объект недвижимости не определен, имеется лишь план-чертеж без привязки к местности (т. 1 л.д. 142-145, 146-147).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01 апреля 2015 года (л.д. 18 об.) площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 (т. 1 л.д. 13), площадь земельного участка ФИО1 в результате обмеров составляет 5000 кв.м.

Согласно выводам эксперта в заключении № 3821/6-2 от 29 июня 2020 года определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площади, указанной в межевом плане от 10.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером ФИО5, не представляется возможным из-за частичного отсутствия ограждения земельного участка (т. 1 л.д. 206-212).

В связи изложенным, доводы истца о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась в результате проведения кадастровых работ, суд считает несостоятельными.

Таким образом, доказательств изменения границы между смежными земельными участками или необоснованного уменьшения площади земельного участка истца в результате проведения кадастровых работ истцом не представлено.

Доводы истца о том, что, расписываясь в акте, он был введен в заблуждение, поскольку его не ознакомили с чертежом земельного участка (графической частью межевого плана), не могут быть приняты во внимание, так как противоречат имеющемуся в материалах дела межевому плану указанного земельного участка, который включает в себя, в том числе, графическую часть межевого плана и акт согласования местоположения границ земельного участка, последний в силу положений ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" является оборотной стороной листа графической части межевого плана.

Кроме того, данные доводы истца опровергаются пояснениями в судебном заседании свидетелей Н.В.И. (инженера-геодезиста) и А.В.В., которые подтвердили, что перед подписанием акта согласования ФИО1 был ознакомлен с чертежом земельного участка. Вместе с тем, свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием кадастровому инженеру ФИО1 не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный истцом, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, права истца как собственника земельного участка не нарушает.

По своей правовой природе акт согласования, содержащий личные подписи заинтересованных лиц, является гражданско-правовой сделкой. Нарушений содержания и формы, влекущих недействительность акта согласования местоположения границы земельного участка, судом не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих недействительность акта согласования местоположения границы земельного участка, несоответствие его требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с установлением границ земельных участков, стороной истица не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о том, что он был введен в заблуждение при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, а также, что границы земельного участка истца установлены с нарушением требований закона и нарушают его права, суду не представлено.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав. Статья 3 ГПК РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, заявляя требования признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ и IX главой Земельного кодекса РФ. Акт согласования местоположения границы земельного участка не является правоустанавливающим документом, тем самым не порождает какие-либо права и обязанности сторон и не может быть предметом оспаривания. Избрание неверного способа защиты своего права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признания недействительным акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подписанного ФИО1 10.06.2015 года, составленного кадастровым инженером ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что использование акта согласования местоположения границ от ДД.ММ.ГГГГ другим кадастровым инженером Кузнецовой А.В. при составлении межевого плана земельного участка ФИО2 в апреле 2016 года (т. 1 л.д. 129-137), прав истца не нарушает, посколькупри межевании земельного участка № кадастровым инженером ФИО5 была зафиксирована фактическая граница между соседними земельными участками с согласованием смежных собственников, в том числе ФИО1 и ФИО2, акт согласования подписан ФИО1 и ФИО2, что ими не оспаривается, следовательно, истца и собственника смежного земельного участка ФИО2 данное прохождение границы устроило, их разногласия по местоположению границ земельного участка не зафиксированы (т. 1 л.д. 15). Отсутствие в письменной форме возражений со стороны собственника земельного участка № ФИО1 относительно данного согласования свидетельствует об отсутствии какого-либо спора по вопросу землепользования между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, результаты межевания земельного участка ответчика ФИО2 истцом не оспорены, требований о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и об установлении границы между земельными участками в иных координатах, истцом не заявлено.

Изменение позиции истца относительно местоположения смежной границы, учитывая наличие полученного в установленном законом порядке согласия истца на ее определение в том виде, в котором сведения о ней содержатся в межевом плане, не является основанием для признания акта согласования недействительным.

Вопреки доводам истца, отказ ФИО1 от подписания акта согласования при согласовании границ по межевому плану земельного участка ФИО2 (т. 1 л.д. 137об.), границы участка которого определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Требований о признании данных работ недействительными истцом не заявлено.

Довод истца о том, что граница межевого плана между земельным участком истца, составленного кадастровым инженером ФИО5, и земельным участком ФИО2, составленного кадастровым инженером Кузнецовой А.В., проводившим межевание земельного участка последнего, отличаются между собой (т. 1 л.д. 225), суд не может принять во внимание, поскольку факт наложения земельных участков истца и ответчика ФИО2 подлежит исследованию при разрешении требований об установлении границ земельного участка, однако таких требований ФИО1 не заявлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 раньше, чем истец, поставил свой земельный участок на государственный кадастровый учет в установленных границах (т. 1 л.д. 129-137), прав истца не нарушает, поскольку требований об определении либо изменении смежной границы земельных участков истец не заявлял.

Представителем ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» на основании доверенности ФИО13 (т.1 л.д. 64-66) заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 64-66).

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 64 Земельного кодекса РФ при определении границы участков споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, могут разрешаться в судебном порядке.

Таким образом, оспаривая акт согласования местоположения границы земельного участка, датированный 10.06.2015 г., истец фактически оспаривает результат исполнения договора подряда по изготовлению межевого плана ответчиком - кадастровым инженером ФИО5 (работника АО «Воронежоблтехинвентаризация»), взаимоотношения между которыми регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (ч. 2 настоящей статьи).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч. 5 данной статьи).

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствие со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из объяснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что результат кадастровых работ в виде межевого плана был получен истцом в БТИ Эртильского района Воронежской области не позднее лета 2015 года, следовательно, о нарушении своих прав со стороны исполнителя по договору на изготовление межевого плана истец узнал не позднее лета 2015 года. Однако исковое заявление к кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительным акта согласования от 10.06.2015 года поступило в суд только 21 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 4), по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда ответчиком ФИО2 был приобщен межевой план принадлежащего ему земельного участка, составленный кадастровым инженером Кузнецовой А.В., по которому использовался акт согласования от 10.06.2015 года (т. 1 л.д. 129-137), несостоятельны, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.В связи с чем суд считает, что право ФИО1 нарушено в 2015 году, а не в 2020 году, как об этом утверждает истец.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, на применении которого настаивает сторона соответчиков и к отказу в чем оснований не имеется с учетом требований ст. ст. 195 - 197, 200, 202 - 204 ГК РФ и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 205 - 208 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Специальные сроки исковой давности для спорных правоотношений законом не предусмотрены.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обстоятельств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не установлено.

Оснований к восстановлению пропущенного истцом процессуального срока по материалам настоящего гражданского дела не усматривается.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает в иске ФИО1 о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подписанного ФИО1 10.06.2015 года, составленного кадастровым инженером ФИО5, отказать в полном объеме.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В данном случае ФИО1 является проигравшей стороной судебного спора, понесенные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5, акционерному обществу «Воронежоблтехинвентаризация», администрации Козловского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО6 о признании акта согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, подписанного ФИО1 10.06.2015 года, составленного кадастровым инженером ФИО5, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грибановский районный суд Воронежской области.

Председательствующий п/п С.П.Морозова

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 года

Дело № 2-т44/2020