Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-1774/2024;)~М-1610/2024 2-1774/2024 М-1610/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025 (2-1774/2024)

УИД 12RS0001-01-2024-002099-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 15 января 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «РРТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Аура-Авто», ООО «РРТ» с требованиями:

- о признании п.4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным;

-взыскании с ООО «Аура-Авто», ООО «РРТ» в солидарном порядке уплаченные денежные средств в размере 90000 рублей и 160000 рублей;

-взыскании с ООО «Аура-Авто», ООО «РРТ» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскании с ответчика ООО «Аура – Авто» штрафа в размере 125000 рублей;

-взыскании с ООО «Аура-Авто», ООО «РРТ» в солидарном порядке расходов на юридические услуги в размере 22500 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.07.2024 между автосалоном ООО «РРТ» и ФИО1 заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, истцом подписаны: опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура – Авто»; опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура – Авто», заключение которых, со слов сотрудников автосалона, было обязательным для одобрения автокредита.

Истец в адрес ООО «Аура-Авто» направлял досудебную претензию с требованием расторгнуть договора и вернуть уплаченные денежные средства. Ответ не поступил, деньги не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, применить ко всем заявленным требованиям ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный части 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, истцу предоставлен кредит в сумме 965735 рублей, по ставке 21,70% годовых, сроком 60 месяцев. (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» и ФИО1 заключен договор №РЭК_24_ЗРА_000000647 купли-продажи транспортного средства EХEED LX, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля 2300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура - Авто» (Общество) и ФИО1 (Клиент) заключен опционный договор № I 032192.

Согласно п.1.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение ФИО1 к программе обслуживания СAR TECH «Старт».

Согласно п.2.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе обслуживания СAR TECH «Старт» истцом оплачено 160000 рублей.

Согласно п.1.3 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Аура – Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В п.3.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п.4.1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при расторжении данного договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ.

Одновременно с опционным договором сотрудники автосалона выдали Сертификат №F028856, в котором указан перечень доступных консультационных услуг.

Опционный договор, сертификат, акт о подключении к программе обслуживания СAR TECH «Старт» подписаны сторонами.

В настоящее время услуги указанные в Сертификате, истцу не оказаны.

18.07.2024 между ООО «Аура - Авто» (Общество) и ФИО1 (Клиент) заключен опционный договор №.

Согласно п.1.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Юр». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п.2.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за право заявить требования требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 90000 рублей.

Согласно п.1.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Аура – Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Одновременно с опционным договором сотрудники автосалона выдали Сертификат №, в котором указан перечень доступных консультационных услуг.

В п.3.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года.

Согласно п.4.1 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при расторжении данного договора уплаченная опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, п.4 ст.453 ГК РФ.

Опционный договор, сертификат, акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр» подписаны сторонами.

В настоящее время услуги указанные в Сертификате, истцу не оказаны.

Перечисление ФИО1 денежных средств по указанным выше опционным договорам подтверждается материалами дела.

В настоящее время услуги, указанные в Сертификате, истцу не оказаны, он в них не заинтересован, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратилась с досудебной претензией направилв ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционных договоров № I 032192 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договораи возврате уплаченных по нему денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон по Опционному договору фактически являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей и на что указывает следующее (помимо того, что Опционный договор был заключен истцом (слабой стороной договора и не может влиять на его содержание) в связи с покупкой автомобиля в Кредит, непосредственно связан с Кредитным договором и с оказанием финансовой услуги - в части целевого назначения Кредита и т.д.).

Фактически, по условиям Опционного договора Общество готово оказать услуги Клиенту на определенных условиях в будущем, по существу избавляя Клиента от хлопот/бремени (совершения действий) самостоятельной продажи Транспортного средства и погашения задолженности по Кредитному договору (эти действия осуществляет Общество вместо Клиента).

Цель разграничивает квалификацию договорных отношений (передача/прием или деятельность по купле/продажи имущества с определением заранее установленной цены - Транспортного средства, уплата денежных средств и т.п., которые каждое по отдельности не является смыслом Опционного договора). Толкование условий договора осуществляется в системном толковании с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, что указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отличие опционного договора от обычного, в котором исполнение обязательства одной из сторон поставлено до востребования, в том, что опционный договор не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Кроме того, Опционный договор не является способом обеспечения обязательства по Кредитному договору, поскольку Банк не может что-либо требовать (по обеспечиваемому обязательству) от Общества. Тогда как материально-правовой предпосылкой такого рола спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что с требованиями об отказе от опционных договоров истец обратилась к ООО «Аура-Авто» в период их действия.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику за услугой, в период с даты заключения договора и по дату отказа истца от договора, не установлено.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку истец заявил о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подтверждается материалами дела.

Следовательно, в данном случае истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договоров № I 032192 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные истцом в досудебном порядке требования о расторжении опционных договоров и возврате уплаченных истцом по опционным договорам денежных средств в размере 250000 руб. (90000 руб. +160000 руб.) подлежали удовлетворению ООО «Аура-Авто», в связи с чем суд находит установленным нарушение прав потребителя со стороны ООО «Аура-Авто».

В связи с чем, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору независимой гарантии в размере 250000 руб.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным п.4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным. В указанных опционных договорах п.4.3 является идентичными.

Согласно п.4.3 в указанных опционных договорах, установлено, что стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным названного пункта договора, поскольку такое условие договора не ограничивает право истца потребителя на подсудность дел по искам о защите прав потребителя, при этом нахождения ответчика, реализовала свое право на рассмотрение спора судом в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковое заявление было принято судом и рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца в размере 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «РРТ» не имеется, поскольку, права и обязанности по опционному договору, заключенному с истцом, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ возникли у ООО «Аура-Авто», которое является стороной договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 127500 рублей (250000 рублей+5000 рублей)/2).

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Указанные доказательства ответчиком не предоставлены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат отнесению на ответчика ООО «Аура-Авто» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований составляет 8650 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в местный бюджет.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 22500 руб., несение таких расходов подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 3500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 9000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании недействительным п.4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности, - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) денежные средства в размере 250000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 127500 рублей, юридические услуги в размере 22500 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в размере 8650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 к ООО «РРТ» о признании п.4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным; взыскании уплаченных денежных средств в размере 90000 рублей и 160000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании расходов на юридические услуги в размере 22500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение принято в окончательной форме 29 января 2025 года.