Апелляционное постановление № 22К-2406/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 3/10-63/2019

ФИО1

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника - адвоката Кошелева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошелева В.С., действующего в защиту интересов подозреваемой ФИО7, на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кошелева В.С., действующего в защиту интересов подозреваемой ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении главы администраций Красноборского городского поселения ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, согласно которому администрация Красноборского городского поселения в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу обязана организовать подвоз воды для жителей одной из улиц <адрес> в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением о возбуждении уголовного дела, адвокат Кошелев В.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в обосновании которой указал, что в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступления, поскольку исполнение решения суда связано с распоряжением бюджетными средствами, которое в свою очередь не возможно без одобрения Совета депутатов соответствующего поселения.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев В.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, так как отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, при этом не учтено, что будучи главой администрации, ФИО6 не вправе единолично распоряжаться бюджетом и расходовать денежные средства без одобрения Совета депутатов, о чем она уведомила судебного пристава-исполнителя.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В силу уголовно-процессуального закона порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149 УПК РФ).

Согласно ст. 140 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено только при одновременном наличии к этому поводов и оснований. Перечень поводов к возбуждению уголовного дела содержится в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а согласно второй части данной статьи основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть фактически результаты проверки имеющихся поводов.

В данном случае поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя подразделения органа дознания, тогда как основанием к возбуждению уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, что, по мнению органа дознания, следует из материалов доследственной проверки и материалов исполнительного производства о длительном неисполнении решения суда, вступившего в законную силу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к оценке доказательств, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материалов дела следует, что проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно изучил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы адвоката Кошелева В.С. на постановление заместителя начальника <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела. При этом, оснований полагать, что постановление заместителя начальника <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было в последующем отменено не имеется.

Как следует из материалов дела, рассмотрение судом жалобы адвоката Кошелева В.С. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, тогда как апелляционная жалоба Кошелева В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: