Решение № 2-960/2020 2-960/2020~М-799/2020 М-799/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-960/2020

Дело № 2-960/2020

16RS0037-01-2020-002422-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиценцу Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания (далее АО СК) «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО СК «Чулпан» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указало, что 4 октября 2019 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 7 октября 2019 года.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 4 октября 2019 года.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

7 октября 2019 года ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по добровольному страхованию средств наземного транспорта.

АО СК «Чулпан» возместило ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 299 700 рублей, рассчитаннную на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>.

За составление указанного заключения АО СК «Чулпан» понесло расходы в размере 1400 рублей.

Страховая компания виновника ПАО «Росгосстрах» выплатила АО СК «Чулпан» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 173 200 рублей.

Сумма, выплаченная ПАО «Росгосстрах», рассчитана <данные изъяты> (экспертное заключение №).

Считает, что у страховщика потерпевшего появилось право взыскания имущественного ущерба в размере 127 900 (299 700 +1 400-173 200) рублей в порядке суброгации с ФИО1

Меры досудебного урегулирования, а именно направленные в адрес ФИО1 претензия исх. № от 27 ноября 2019 года и повторная претензия исх. № от 20 января 2020 года, результатов не дали.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО СК «Чулпан» просило взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 758 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его извещение о предмете, времени и месте судебного заседания произведено судом надлежащим образом заказным почтовым отправлением как по указанному им при составлении документов ГИБДД адресу, так и по адресу регистрации, проверенному судом, От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями абзацем 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что 4 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus под управлением собственника автомобиля ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, также принадлежащего ей.

В результате случившегося происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 3 июня 2019 года в акционерном обществе Страховая компания «Чулпан» (страховой полис серии № от 3 июня 2019 года).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования от 7 декабря 2018 года в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК №).

Согласно составленному <данные изъяты> экспертному заключению № от 11 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 299 700 рублей.

По наступившему страховому случаю акционерным обществом Страховая компания «Чулпан» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 299 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2019 года.

За составление указанного заключения АО СК «Чулпан» понесло расходы в размере 1400 рублей.

Страховая компания виновника ПАО «Росгосстрах» выплатила АО СК «Чулпан» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 173 200 рублей.

Сумма, выплаченная ПАО «Росгосстрах», рассчитана <данные изъяты> (экспертное заключение №).

Таким образом, с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» подлежит взысканию денежная сумма в размере 127 900 (299 700 +1 400-173 200) рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования акционерного общества Страховая компания «Чулпан» подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 758 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Чулпан» сумму ущерба в размере 127 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»______________2020 года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата изготовления мотивированного решения – 29 июля 2020 года