СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2687/2020 2-2687/2020~М-2674/2020 М-2674/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2687/2020

Анапский городской суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2687/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-005164-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н..

при секретаре Грищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 14.02.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что с середины августа 2018 г. ФИО2 в гаражном помещении по адресу: Анапский район, ст. Анапская, ул. Набережная, 335, принадлежащем на праве собственности ФИО3, осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобилей. 07.02.2019 г. в указанном гаражном помещении ФИО2, с целью обогрева помещения, эксплуатировал теплогенерирующую установку — самодельную печь, работающую на отходах нефтепродуктов (отработанное масло). После затопления печи, поработав непродолжительное время в помещении, ФИО2 уехал по своим делам. В результате неправильной эксплуатации (не прекращении топки за 2 часа до окончания работы), произошло возгорание в указанном гаражном помещении, что в дальнейшем привело к распространению огня на соседние помещения и находящееся в них имущество. В результате пожара уничтожено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта № 119 19 02059 от 27.03.2019 г., размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет 116270 рублей. Также указала, что собственником земельного участка, на котором расположено гаражное помещение, в котором произошел пожар, является ФИО3 Считает, что он как собственник указанного имущества, несет бремя по его содержанию. 20.04.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому истец приняла во временное пользование помещение общей площадью 50 кв.м, соседнее с тем, в котором произошел пожар.

Полагает, что поскольку ФИО3 не осуществлял должный контроль как собственник недвижимого имущества, допустил использование ФИО2 самодельной печи, не предпринял мер к ее удалению из помещения, поэтому он несет солидарную ответственность вместе с ФИО2 по возмещению причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 116270 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по месту его жительства, в судебное заседание не явился, судебные извещения, согласно отчету сайта Почты России, ответчиком не получены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года, адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 14.02.2020 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год и два месяца с удержанием в размере десяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что с середины августа 2018 г. ФИО2 в гаражном помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобилей. 07.02.2019 г. в указанном гаражном помещении ФИО2, с целью обогрева помещения, эксплуатировал теплогенерирующую установку — самодельную печь, работающую на отходах нефтепродуктов (отработанное масло). После затопления печи, поработав непродолжительное время в помещении ФИО2 уехал по своим делам. В результате неправильной эксплуатации (не прекращении топки за 2 часа до окончания работы), произошло возгорание в указанном гаражном помещении, что в дальнейшем привело к распространению огня на соседние помещения и находящееся в них имущество. Приговором мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 14.02.2020 г. установлено, что в результате пожара повреждено следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автоподъемник, УШМ, фен, два телефона, телевизор, ноутбук, зарядное устройство, монитор видеонаблюдения, три камеры видеонаблюдения, блок питания, накопитель видеонаблюдения, аккумуляторная батарея автомобиля, музыкальный центр. В результате преступной небрежности ФИО2, выразившейся в неосторожном обращении с огнем и источником повышенной опасности, материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил 116270 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено гаражное помещение, в котором произошел пожар, принадлежит ФИО3 Судом установлено, что 20.04.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды, согласно которому истец приняла во временное пользование помещение общей площадью 50 кв.м. Данное помещение является соседнем с тем, в котором произошел пожар.

Ввиду того, что вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, не установлена, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ФИО3 в причинении вреда ее имуществу, суд полагает, что взыскание с ФИО3 в солидарном порядке с ФИО2 суммы причиненного истцу ущерба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ФИО3 не является собственником имущества ФИО4, которое повреждено, он не несет бремя по его содержанию, поэтому ссылка истца на данное обстоятельство, является несостоятельной.

На основании изложенного, поскольку виновным в причинении вреда имуществу ФИО1 признан ФИО2, он является лицом, обязанным возместить причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 116270 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3525 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 Е,В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Е,В, сумму причиненного ущерба в размере 116270 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3525 (три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года