Апелляционное постановление № 22-373/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 1-394/2019

Судья Маначина Е.В. Дело № 22-373/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Герасименко О.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

представителя потерпевшего А.,

защитника осужденного - адвоката Бонцлер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 признан виновным в том, что 9 июля 2019 года, при указанных в приговоре обстоятельствах, с территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> открыто похитил пластины из электротехнической стали общим весом 400 килограмм, стоимостью 25600 рублей.

Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» А. в апелляционной жалобе указал, что считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное ФИО1 наказание не соответствует его личности и тяжести преступления; ссылаясь на показания осужденного и свидетелей в ходе дознания, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, так как совершены группой лиц по предварительному сговору с Б. Обращает внимание на то, что на момент подачи апелляционной жалобы суд не обеспечил ему возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и получить копию аудиозаписи судебного заседания. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинградского района г. Калининграда на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Марусенко Э.Э. указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, уточнив, что оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства, как и в ходе проведения дознания, свою вину в инкриминированном ему преступлении полностью признал.

Также вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями его представителя А., пояснившего, что осужденный, проигнорировал его требование прекратить противоправные действия по погрузке металла в багажник автомобиля и скрылся с места преступления вместе с похищенным. О том, что хищение было открытым свидетельствуют и показания свидетелей В. и Г..

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в апелляционной жалобе и аналогичные доводам, приводимым в судебном разбирательстве - о том, что преступление ФИО1 было совершено группой лиц по предварительному сговору с отцом - Б., который находился за рулём автомобиля, и, уезжая с места преступления пытался совершить на А. наезд, судом исследовались, однако были признаны несостоятельными и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Осужденный ФИО1 при проведении его допросов в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного разбирательства, указывал, что попросил отца помочь довезти металл, который нашёл, до приёмного пункта; о том, что он похищает чужое имущество, отцу не говорил, в сговор на совершение хищения с ним не вступал.

Свидетель Б. дал в суде аналогичные показания, пояснив, что не предполагал, что сын берёт чужое имущество.

Оснований не доверять последовательным и согласующимся с иными, приведенными в приговоре доказательствами, и изложенным в протоколе судебного заседания показаниям осужденного и свидетеля не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о том, что, когда он потребовал вернуть металл, свидетель Б. не мог не осознавать, что его сын совершает хищение, являются предположением.

Относимых и достоверных доказательств наличия между ФИО1 и Б. предварительного сговора на совершение преступления в уголовном деле не имеется.

Кроме того, осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства путём установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, и путём получения и исследования, иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом, только в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд обоснованно учтены положения ст.252 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены только допустимые доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и оцененные судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ и с соблюдением принципа состязательности.

Заявленное представителем потерпевшего ходатайство - о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оснований не согласиться с приведенным в постановлении суда от 20 декабря 2019 года выводами не имеется; как не имеется и оснований для иной оценки приведенных в приговоре выводов суда о правильности квалификации органом дознания действий осужденного.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, 10 января 2020 года Д., который действовал по подписанной А. доверенности и был допущен к участию в судопроизводстве в качестве представителя гражданского истца, получил два экземпляра протокола судебного заседания и два электронных носителя с аудиозаписями протокола судебного заседания.

Как пояснил сам А. в суде апелляционной инстанции, замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания он не подавал.

При назначении наказания осужденному Пономарёву суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1; имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение причинённого ущерба в установленном стороной обвинения размере, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Судья: