Апелляционное определение № 33-5983/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2023-003504-24

Дело № 2-203/2024 (33-5983/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Р., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов,

по частной жалобе третьего лица ФИО3 на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 26 января 2026 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать денежные средства в размере 363874555 руб. 28 коп., в том числе 25000000 руб. – основной долг по договору займа от 27 ноября 2018 года, 12248677 руб. – уплаченные за ответчика проценты по договору от 27 ноября 2018 года за период с 27 марта 2020 года, 37914349 руб. 87 коп. – проценты по договору займа от 27 ноября 2018 года по ставке 48 % годовых за период с 10 февраля 2021 года по 08 сентября 2024 года с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, 280750000 руб. – неустойка по договору займа от 27 ноября 2018 года в размере 1% день за период с 10 февраля 2021 года по 08 сентября 2024 года с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств, 2000000 руб.-– основной долг по договору займа от 03 сентября 2019 года, 640 000 руб. - проценты, погашенные за ответчика за период с 27 марта 2020 года, 3075528 руб. 41 коп. – проценты по договору займа от 03 сентября 2019 года по ставке 43 % годовых за период с 10 февраля 2021 года по 08 сентября 2024 года с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательств, 2246000 руб. – неустойка по договору займа от 03 сентября 2019 года в размере 0,1% день за период с 10 февраля 2021 года по 08 сентября 2024 года с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд, с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2024 года, постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательства по договору займа от 27 ноября 2018 года в размере 37248677 руб., проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2021 года по 04 октября 2024 года в размере 23266064 руб. 08 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 31% годовых от невыплаченной суммы основного долга, неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 04 октября 2024 года в размере 61000000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% в день от невыплаченной суммы основного долга, задолженность по членским взносам за период с 11 февраля 2021 года по 04 октября 2024 года в размере 15537217 руб. 15 коп. с продолжением их начисления в размере 355000 руб. ежемесячно, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательства по договору займа от 03 сентября 2019 года в размере 2640000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2021 года по 04 октября 2024 года в размере 3138977 руб. 46 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 43% годовых от невыплаченной суммы основного долга, неустойку за период с 10 февраля 2021 года по 04 октября 2024 года в размере 1200000 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% в день от невыплаченной суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

10 сентября 2025 года ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг № 17-07 от 17 июля 2023 года, по условиям которого стоимость оказания услуг по договору составила 650000 руб. В последующем между вышеуказанными лицами заключено соглашение об отступном от 08 сентября 2025 года. По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что в качестве оплаты ФИО1 предоставляет ФИО4 отступное - право требования судебных расходов с ФИО2 и ФИО3, понесенных в рамках гражданского дела № 2-203/2024.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 175000 руб., с ФИО3 судебные расходы в размере 475000 руб., произвести процессуальную замену К.Е.ВБ. на правопреемника ФИО4

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 26 января 2026 года заявление представителя истца ФИО4 удовлетворено частично. Постановлено заменить взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО4 по требованиям о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 102000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 68000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе третье лицо ФИО3 просит определение суда отменить, считает определение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального, материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении суда обстоятельствам дела. Полагает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию с третьего лица, поскольку судебные акты не влияют на ее права или обязанности. Одновременно, указывает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и не разумной, определена без учета всех обстоятельств дела. Ссылается, на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Кроме того, полагает, что услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов не могут быть взысканы, поскольку данное заявление подано в интересах самого заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу без проведения судебного заседания, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Разрешая ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 44,382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что у истца возникло денежное обязательство по оплате оказанных ей юридических услуг, уступка права требования была осуществлена до разрешения судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, существо спора и характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, активную позицию сторон и третьего лица в споре, критерии разумности и справедливости, приведенные в обоснование возражений третьего лица доводы, пришел к выводу, что разумной следует считать сумму расходов подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 102000 руб., с ФИО3 в пользу П.С.ВБ. в размере 68000 руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п. 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 17 июля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 17-07, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в качестве истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (л.д. 3).

Согласно условиям договора исполнитель осуществляет: формирование процессуальной позиции по делу с изготовлением искового заявления, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб, а также всех иных процессуальных документов, необходимых по характеру спора и достаточных для обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика по делу/уточнение процессуальной позиции по делу, с учетом позиции ответчика; участие в качестве представителя в судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; составление и направление в суд заявления о возмещении судебных расходов по делу, в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления.

Согласно условиям договора стоимость представления интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (исковое заявление, возражения, ходатайства, заявления), ознакомление с материалам дела, определена в размере 300000 руб.; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в том числе составление и представление в суд апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, подготовка процессуальных документов (отзыв, возражения, ходатайства, заявления) - 150000 руб.; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, в том числе составление и представление в суд кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, подготовка процессуальных документов (отзыв, возражения, ходатайства, заявления) - 150000 руб.; подготовка, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления - 50000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 18 августа 2025 года представителем ФИО4 оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (исковое заявление, возражения, ходатайства, заявления), ознакомление с материалам дела -300000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе составление и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу - 150000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе составление и представление в суд кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, - 150000 руб.; подготовка, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, в том числе участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления - 50000 руб., общая стоимость по договору оказания юридических услуг № 17-07 от 17 июля 2023 года составила 650000 руб.

08 сентября 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено соглашение об отступном, по условиям которого заказчик в качестве оплаты предоставляет исполнителю отступное, а именно право требования судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 В соответствии с п. 3 соглашения размер требования, предоставляемого в качестве отступного, составляет 650000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО4, составил исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), ходатайство и передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (т. 1 л.д. 52), ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 1 л.д.130), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 146), ходатайства о приобщении документов (т. 1 л.д. 152-153, л.д. 244), ходатайства об ознакомлении с материалам дела (т. 1 л.д.137, л.д. 243), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 117-118), кассационную жалобу (т. 3 л.д. 10-11), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы (т.1 л.д 12-13), ходатайство о направлении кассационной жалобы (т. 3 л.д.38), возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 79-80), заявление о взыскании судебных расходов, представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 03 июля 2023 года (т.1 л.д. 54), 03 октября 2023 года (т.1 л.д. 81), 21 ноября 2023 года (т.1 л.д. 113), 11 января 2024 года (т.1 л.д. 122), 09 сентября 2024 года (т.1 л.д. 212), 04 октября 2024 года (т.2 л.д. 61), в суде апелляционной инстанции 18 марта 2025 года (т.2 л.д. 175-177), в суде кассационной инстанции 12 августа 2025 года (т.3 л.д. 92-97), а также в судебном заседании 05 ноября 2025 года (л.д.40, материал) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их содержание ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учтены размер заявленных истцом расходов, факт их несения, относимость к рассмотренному делу, судом учтен характер и предмет спора, степень сложности дела с учетом в том числе сложившейся судебной практики и бремени доказывания по данной категории, подготовка документов представителем истца, включая стадию апелляционного и кассационного обжалования.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу судом отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы отсутствовали основания для освобождения третьего лица ФИО3 от возмещения расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из указанных разъяснений следует, что порядок распределения судебных расходов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций зависит от результата рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С выводами суда относительно доводов заявителя об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с участием представителя в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они фактическим обстоятельствам дела соответствуют и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Редозубова