Постановление № 5-8/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 5-8/2017

Дело № 5-8/2017.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

23 марта 2017 года г. ФИО2 Посад Ивановской области

Судья Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области Лавров С.Н.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в помещении методического кабинета Муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр Петровского городского поселения» Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – МКУ «КДЦ Петровского городского поселения»), расположенного по адресу: <адрес><адрес>-А, ФИО1, работавший <данные изъяты>, потребовал от ФИО4, работающей <данные изъяты>, отдать ему принадлежащий указанному учреждению костюм Деда Мороза, который она держала в руках и собиралась повесить в шифоньер у себя в кабинете, после чего он стал руками с силой вырывать данный костюм из рук ФИО4. В результате указанных действий ФИО1 по вырыванию данного костюма ФИО4 ударилась о шифоньер, получила ушиб правого предплечья, не причинивший легкого вреда здоровью, и испытала физическую боль. Забрав костюм Деда Мороза, ФИО1 вышел из кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 10 (ФИО2 Посад) МО МВД РФ «Тейковский» по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 время, место совершения указанных действий подтвердил. При этом он отрицал лишь факт получения в результате его действий ушиба ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, в том числе ими подтвержден факт получения ушиба ФИО4 от удара о шифоньер в ходе борьбы с ФИО1 за костюм Деда Мороза, не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, так как они ранее давали аналогичные показания, подтверждаются другими материалам, в частности, справкой Петровской амбулатории от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей обращение ФИО4 за медицинской помощью на следующий день после происшествия и диагностирование у нее ушиба правого предплечья. При этом ФИО4 и ФИО5 также отметили, что очевидной целью ФИО1 было не причинение телесных повреждений и физической боли ФИО4, а лишь получение им костюма Деда Мороза, так как после его получения он все свои действия прекратил. В связи с этим суд относится критически к пояснениям ФИО1 о том, что ФИО4 о шифоньер не ударялась, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля и потерпевшей и указанным материалам дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу диспозиции данной статьи указанное правонарушение может быть совершено лишь умышленно.

В ходе рассмотрения дела факт нанесения ФИО1 побоев ФИО4 не установлен и материалами дела ему в вину не вменялся. Факт умышленного совершения ФИО1 насильственных действий в отношении ФИО4, причинивших ей физическую боль, судом также не установлен, поскольку совершенные им действия по вырыванию у потерпевшей костюма Деда Мороза были направлены лишь на завладение данным костюмом и сами по себе физическую боль не причинили, данные действия были прекращены сразу же после завладения им костюмом. Доказательств того, что удар ФИО4 о шифоньер охватывался умыслом ФИО1, желавшего причинения ей физической боли, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не установлено также и оснований для квалификации его действий в соответствии с другой статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Лавров