Апелляционное постановление № 22-2/2026 22К-2/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Д.А. Богданова N 22-2/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 14 января 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.Н. Кириллова, предоставившего удостоверение от 7 декабря 2017 года N 2899 и ордер от 22 декабря 2025 года N 258,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.Н. Кириллова

на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года, которым заключен под стражу подозреваемый

гражданин Российской Федерации ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

23 декабря 2025 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 в составе Управления МВД России по городу Саратову, следственного управления Управления МВД России по городу Саратову ФИО3 с согласия временно исполняющей обязанности начальника указанного следственного отдела ФИО4 подал в Кировский районный суд города Саратова ходатайство об избрании в отношении ФИО1, задержанного 22 декабря 2025 года, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 167 УК Российской Федерации, пунктом «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этот же день было удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 февраля 2026 года.

Защитник С.Н. Кириллов в апелляционной жалобе считает наличие оснований для заключения ФИО1 под стражу недоказанными. Отмечает, что подозреваемый не судим, имеет постоянное место жительства и семью, в том числе троих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, намерен возместить причиненный преступлением вред.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в том числе в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «б» части третьей статьи 163 УК Российской Федерации. Достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить это преступление, в судебном материале наличествуют, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при оценке указанных рисков имеют значение тяжесть подозрения, криминологическая характеристика вмененных преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации: подозрение и последующее обвинение ФИО1 в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого (с угрозой применения насилия), возраст обвиняемого, его семейное положение и другие – подтверждают допустимость применения к нему наиболее строгой из мер пресечения.

Изложенное с учетом положений части первой статьи 100 УПК Российской Федерации свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, образующих основание для заключения ФИО1 под стражу.

Применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, так как на первоначальном этапе производства по уголовному делу снизить риск сокрытия ФИО1, а равно воспрепятствования им производству по делу до приемлемого уровня эта мера не может; относится это и к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется; обвиняемый в заседании суда апелляционной инстанции заявил, что он и его семья обременены кредитными обязательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с подобной оценкой доказательств, представленных в связи с рассмотрением вопроса о заключении ФИО1 под стражу, само по себе не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные имеющимися материалами и упущенные судом из виду, апеллянт не указал, новых доказательств не предоставил.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет содержать его под стражей, не имеется.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемых ему деяний, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 23 декабря 2025 года о заключении под стражу подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.Н. Кириллова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий