Апелляционное определение № 33А-739/2026 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья УНВ УИД №RS0№-60

№ (суд первой инстанции)

№а-№ (суд апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей Чернышовой Э.Л., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания МНВ,

рассмотрела 04 февраля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ШДР на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ШДР к призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики», Военному комиссариату Игринского и Якшур-Бодьинского районов Удмуртской Республики, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» о признании незаконным решения призывной комиссии, действий сотрудников комиссариата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ШДР обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии муниципального образования «Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики», Военному комиссариату Игринского и Якшур-Бодьинского районов Удмуртской Республики, просил признать незаконным решение Призывной комиссии Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия сотрудников Военного комиссариата Игринского и Якшур-Бодьинского районов Удмуртской Республики, выразившиеся во вручении ему повестки для отправки на военную службу.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Игринского и Якшур-Бодьинского районов Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией вынесено решение о его призыве на военную службу, ему была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец с принятым решением не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он явился в комиссариат, представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «Гипертоническая болезнь», которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу, в отношении него проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого было принято заключение о годности его к воинской службе по ст. 43 п. «Г» Расписания болезней, полагает, что врачи проигнорировали его жалобы и предоставленные медицинские документы, в нарушение закона не направили его на дополнительное обследование. Заключение о категории годности к военной службе принято без учета результатов обязательных диагностических исследований, что также является нарушением процедуры призыва на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат по Удмуртской Республике» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ШДР обратился с заявлением об уточнении административного иска и привлечении к участию в деле административного соответчика Призывной комиссии Удмуртской Республики (л.д.45-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда заявления об уточнении административного иска и привлечении административного соответчика Призывной комиссии Удмуртской Республики (л.д.103-105).

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д.108-114).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.134-139).

В жалобе выражает несогласие с выводами суда, указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего призыву на военную службу, врачи-специалисты проигнорировали его жалобы и медицинские документы, неверно установили категорию годности, не соотносимую с положениями Расписания болезней. Поскольку он был не согласен с заключением о годности к военной службе по результатам освидетельствования, обязательно следовало провести контрольное освидетельствование, чего не сделано.

От представителя ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу ШДР, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от административного истца и представителя ФКУ «Военный комиссариат Удмуртской Республики» поступили заявления с просьбой о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).

Названный закон определил, что прохождение военной службы по призыву является формой исполнения воинской обязанности граждан Российской Федерации, от исполнения которой граждане освобождаются исключительно по основаниям, предусмотренным этим законом (пункты 1 и 3 статьи 1).

Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации в отношении граждан мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих на воинском учете или не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (подпункт "а" пункта 1, пункт 3 статьи 22 Закона о воинской обязанности, здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).

На военную службу не призываются граждане, освобожденные от призыва на военную службу, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 упомянутого выше закона).

Признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья является безусловным основанием для освобождения от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона о воинской обязанности).

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в том числе при призыве на военную службу, и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами; на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования подлежащих призыву граждан (далее - призывники) и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности).

Решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663), оно может быть обжаловано в досудебном порядке или в суд (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 35.1, подпункт "г" пункта 4 статьи 35.2 Закона о воинской обязанности).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Закона о воинской обязанности).

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение N 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II "Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу".

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение).

Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

В 2025 году призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 30 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом о воинской обязанности призыву на военную службу, осуществлялся с 1 октября по 31 декабря 2025 г. (Указ Президента Российской Федерации от 29.09.2025 N 690).

29.09.2025 Главой Удмуртской Республики вынесен Указ «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВЫПОЛНЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ МЕРОПРИЯТИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЗЫВОМ НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОКТЯБРЕ - ДЕКАБРЕ 2025 ГОДА», на основании которого постановлено создать 1) призывную комиссию Удмуртской Республики; 2) призывные комиссии муниципальных и городских округов в Удмуртской Республике, в том числе: Призывную комиссию Муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики".

Как следует из материалов дела, ШДР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Игринского и Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после медицинского освидетельствования на основании пункта «Г» ст. 43 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565) административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности – Б-3) (л.д.77-80).

Решением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу (л.д.96).

Принятию оспариваемого решения предшествовало медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении ШДР вынесено заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ШДР при призыве на военную службу проведены все обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи, электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C", результаты которых приобщены к личному делу призывника.

Освидетельствование административного истца проведено врачами-специалистами: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог (л.д.77-78).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что освидетельствование ШДР проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, необходимость проведения дополнительного обследования в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения отсутствовала, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и состоянию здоровья административного истца, поэтому решение призывной комиссии признано законным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Несогласие ШДР с оспариваемым решением обусловлено его утверждением о наличии у него такого заболевания, как «Гипертоническая болезнь».

Статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 "Болезни системы кровообращения" предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций "органов-мишеней": значительные нарушения (пункт "а"), умеренные (пункт "б"), с незначительным нарушением или без нарушения функции "органов-мишеней" (пункт "в"), а также гипертоническая болезнь I стадии (пункт "г").

В примечании к данной статье указано, что в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции "органов-мишеней";

что к пункту "Г" относится гипертоническая болезнь I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Перед проведением медицинского освидетельствования ШДР были представлены: выписка из истории болезни № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в СДП Кардиологическом отделении № <адрес> МЗ УР, в которой указаны диагнозы: Гипертоническая болезнь 1 ст., 1 степени риск умеренный, осложнение основного диагноза ХСН 0, сопутствующие заболевания Преходящая блокада 1 ст., преходящая АВ блокада 2 ст. 2 типа, максимальные значения АД № (л.д.83), результаты УЗИ почек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85, 91), результаты анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), карта ЭХО ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), результаты суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87, 94, 95), протокол ФЛГ легких от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), протокол холтеровского мониторирования ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 92), ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Представленные ШДР медицинские документы и данные о состоянии здоровья были учтены при проведении медицинского освидетельствования, при котором также учитывались жалобы административного истца, данные объективного исследования и результаты диагностических исследований.

Довод жалобы о том, что административному истцу по имеющемуся у него заболеванию должна быть установлена иная категория годности к военной службе, является необоснованным, поскольку у него не выявлены заболевания и не соблюдены критерии, определенные п.п. «А», «Б» или «В» ст. 43 Расписания болезней, так как объективных данных о наличии гипертонической болезни иной стадии по результатам медицинского обследования у него не установлено.

С заявлением о прохождении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался.

Таким образом, на момент вынесения Призывной комиссией оспариваемого решения, подлежащего исполнению в период осеннего призыва 2025 года, отсутствовали предусмотренные нормативными правовыми актами результаты медицинского обследования, которые подтверждали наличие у ШДР болезни для признания его ограниченно годным к военной службе по призыву.

Не установив нарушений требований закона в действиях призывной комиссии в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, который оценил представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает несостоятельными доводы административного истца, считает решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по имеющимся в материалах личного дела призывника документам, соответствующим требованиям Закона о воинской обязанности и правовым предписаниям Положения.

Указание в административном исковом заявление на обжалование решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно расценено как ошибочное, поскольку судом на основании материалов личного дела призывника было установлено, что заседание призывной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день призывной комиссии принято оспариваемое решение о призыве ШДР на военную службу.

Несогласие ШДР с определенной категорией годности к военной службе не свидетельствует о допущенных призывной комиссией нарушениях.

Что касается требования административного истца о признании незаконными действий сотрудников Военного комиссариата Игринского и Якшур-Бодьинского районов Удмуртской Республики, выразившихся во вручении ему повестки для отправки на военную службу, они также оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ШДР вручена повестка серии УЯ № с оповещением о необходимости явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 40 мин. для отправки в войска (л.д.11, 125).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3).

Согласно пункту 6 Положения о призыве на военную службу, оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований).

Вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Таким образом, направление повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является установленной законом обязанностью военного комиссариата.

Повестка ШДР выдана уполномоченным лицом, в рамках проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, права административного истца не нарушены, основания для признания незаконными действий сотрудников военного комиссариата по вручению повестки отсутствуют.

Таким образом, изложенные административным истцом доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДР без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи Н.Н. Сентякова

Э.Л. Чернышова

Копия верна:

Председательствующий судья О.П. Чегодаева