Апелляционное определение № 33-2917/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-2917/2026

УИД 24RS0041-01-2022-004803-85

2.137

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Науджус О.С., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ЖК «Комплекс» о признании права собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе ответчика ЖК «Комплекс», на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 54,81 кв. м, расположенную на 5-ом этаже, 10-ти этажного жилого <адрес> со встроенным нежилым помещением с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>

Взыскать с ЖК «Комплекс» в пользу ФИО1 государственную пошлину - 14 450 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЖК «Комплекс» о признании права собственности на жилое помещение: двухкомнатную <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2021 года (дело №2-415/2021), частично измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года, удовлетворены требования ООО «Строй Инвест» о восстановлении в членах кооператива ЖК «Комплекс» и восстановлении в правах на паи (жилые квартиры), в том числе в отношении спорной квартиры. 30 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Строй Инвест» заключен договор купли-продажи пая на <адрес>, в соответствии с условиями которого право на пай перешло к истцу с момента подписания договора. Уставом кооператива продажа пая третьим лицам не запрещена. ФИО2 взнос на спорную квартиру полностью оплачен членом кооператива ООО «Строй Инвест». Жилой <адрес> достроен и введен в эксплуатацию 30 апреля 2021 года. В июне 2022 года истец обратился к ответчику с требованиями выдать документы для осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, однако до настоящего времени правление кооператива документы в адрес истца не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЖК «Комплекс» просит решение суда отменить, полагает решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ФИО1 не является владеющим собственником. Фактически предъявленный иск направлен на формирование права собственности помимо воли титульного собственника ФИО3, сведения о котором имеются в ЕГРН. Кроме того, продавец имущества ООО «Строй Инвест» знал и не мог не знать о принадлежности объекта иному лицу. Истцом выбран неверный способ защиты права. При указанных обстоятельствах иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, предъявление иска преследует фактически цель вывести имущество в условиях наличия значительной задолженности, где ФИО1 выступает в роли лица, на которое выводится имущество.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика УК «Комплекс» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО5, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статей 1, 12 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 129 ЖК РФ, из которой следует, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права, при этом указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения,

принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02 апреля 2021 года признано недействительным решение общего собрания членов ЖК «Комплекс» от 16 апреля 2020 года об исключении ООО «Строй Инвест» из членов ЖК «Комплекс», оформленное протоколом № 10 внеочередного общего собрания ЖК «Комплекс» от 16 апреля 2020 года; в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ЖК «Комплекс» о признании незаконным и отмене решения общего собрания, восстановлении в качестве члена жилищного кооператива и прав на паи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 сентября 2021 года (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года) решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении ООО «Строй Инвест» в качестве члена ЖК «Комплекс» и прав на паи отменено, принято новое решение о восстановлении права ООО «Строй Инвест» в качестве члена ЖК «Комплекс» и восстановлении права на паи в кооперативе на восемь жилых помещений, в том числе двухкомнатную <адрес>). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что в рамках процедуры банкротства застройщика ООО «Консоль» был создан ЖК «Комплекс» для завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес> и предоставлении членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу таковых помещений. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу о банкротстве все объекты долевого строительства были переданы ЖК «Комплекс». ООО «Строй Инвест» на основании судебных актов включено в реестр требований кредиторов и являлось членом кооператива в отношении восьми паев (квартир <адрес>).

Далее, ЖК «Комплекс» повторно принимались решения об исключении ООО «Строй Инвест» из состава членов кооператива.

Так, протоколом общего собрания кооператива от 16 апреля 2020 года ООО «Строй Инвест» исключен из членов. Протоколом от 28 декабря 2020 года ЖК «Комплекс» предпринял попытку подтвердить действительность протокола от 16 апреля 2020 года по вопросу исключения истца из состава членов кооператива (указанное решение было признано недействительным в деле №А33-1826/2022).

После этого проведено собрание - протокол от 08 ноября 2021 года, на котором повторно решен вопрос об исключении истца из членов кооператива по тому же основанию (из-за неуплаты членских взносов). Указанное решение также признано недействительным в деле № А33-29197/2022.

Указанными судебными актами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2015 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требование ООО «Строй Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных в <адрес> обязательства по оплате квартир исполнено ООО «Строй Инвест» в полном размере 35 216 650 руб.

30 апреля 2021 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес>

В рамках искового заявления финансового уполномоченного ФИО9 – ФИО10 к ООО «Строй Инвест» о взыскании задолженности, определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строй Инвест» в пределах цены иска – 18 874 960 руб.

30 сентября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Строй Инвест» (продавец) заключен договор купли-продажи пая от 30 сентября 2021 года, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя пай в ЖК «Комплекс» в отношении двухкомнатной квартиры <адрес> Указанный пай полностью оплачен продавцом, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года по делу №А33-4621-68/2014; отчуждение пая третьим лицам не запрещено уставом (п. 1).

Стоимость пая определена сторонами в размере 1 250 000 руб. (п. 2).

По условиям п. 3.2, на дату заключения договора у ФИО1 имеется обязательство перед ООО «Строй Инвест» по оплате пая в размере 1 250 000 руб. по договору купли-продажи пая, в свою очередь у ООО «Строй Инвест» перед ФИО1 имеется неисполненное обязательство по договору займа в размере 1 250 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости пая производится в порядке зачета встречного требования ФИО1 к ООО «Строй Инвест» о возврате суммы займа в размере 1 250 000 руб., предоставленного ООО «Строй Инвест» путем погашения долга перед ФИО11 в рамках дела о банкротстве №А45-36454/2019.

После заключения указанного договора, во исполнение определения

Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2021 года, постановлением начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области от 18 октября 2021 года объявлен запрет ООО «Строй Инвест» на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в ЖК «Комплекс», а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилых помещений, в том числе, спорной двухкомнатной <адрес>.

Решением Заельцовского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года финансовому уполномоченному ФИО9 – ФИО10 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Строй Инвест», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи пая от 30 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Инвест».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оспариваемая сделка хоть и была совершена после принятия обеспечительных мер, но до установления запрета судебным приставом-исполнителем и до внесения в ЕГРН сведений о принятых в отношении спорного имущества запретах. Кроме того, обеспечительные меры были приняты в виде наложения ареста на имущество ООО «Строй Инвест» в пределах цены иска, а не конкретного имущества, определение которого является прерогативой судебного пристава в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»; на момент совершения оспариваемой сделки, запретов и арестов в отношении спорной квартиры не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе часть 3 статьи 61 ГПК РФ, установил факт того, что ООО «Строй Инвест» являлся членом ЖК «Комплекс» после банкротства застройщика ООО «Консоль», требования которого определением суда от 28 сентября 2015 года были включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений, в том числе спорной квартиры; обязательства по оплате переданных квартир исполнены ООО «Строй Инвест» в полном объеме.

10 июля 2015 года между ООО «Строй Инвест» и ФИО12 заключен договор уступки, согласно которому ООО «Строй Инвест» уступает, а ФИО12 принимает права требования к ООО «Консоль» в отношении 16-ти объектов долевого строительства, включенных в реестр требований, в том числе <адрес>, стоимость уступаемых прав 34 000 000 руб.. ФИО12 оплатил 17 500 000 руб., долг составил 16 500 000 руб., что было зафиксировано в дополнительном соглашении от 19 февраля 2016 года.

На основании договора цессии определением от 02 февраля 2017 года в деле № А33-4621-42/2014 произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» на основании определения суда от 28 февраля 2015 года на правопреемника ФИО12, в том числе в отношении <адрес>.

Поскольку обязательства по договору уступки от 10 июля 2015 года ФИО12 были исполнены частично в сумме 17 500 000 руб., 25 марта 2019 года между ФИО12 и ООО «Строй Инвест» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого требования в отношении 8 спорных квартир (в том числе <адрес>) переданы в виде паев ООО «Строй Инвест».

11 января 2023 года ЖК «Комплекс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО12 на ООО «Строй Инвест», об исключении требования ООО «Строй Инвест» из реестра, однако, в удовлетворении данных требование определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года было отказано (дело №А33-4621-42/2014).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО12 в регистрационном деле в качестве участника долевого строительства, правового значения для разрешения спора не имеет, и не препятствует суду дать оценку о фактическом правообладателе жилого помещения в настоящее время, а также в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по обстоятельствам указанным выше, а также в связи с тем, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, кроме того, указанные ответчиком доводы опровергаются материалами дела и иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу сторона ответчика не предоставила.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Приведенные представителем ответчика доводы, в частности, о наличии уголовного дела в отношении руководителя застройщика, а также судебных споров в арбитражном суде, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого решения, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств, которым уже была дана оценка в ранее вынесенных и указанных выше судебных постановлениях, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для разрешения данного дела. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖК «Комплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026г.