Решение № 2А-5175/2017 2А-5175/2017 ~ М-2494/2017 М-2494/2017 УА-5175/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-5175/2017

Дело Уа-5175/2017

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» обратился в суд с исковыми требованиями к ГИТ в Красноярском крае о признании предписания № 3-2975-17-ПВ/246/5/1 от 15 мая 2017 года незаконным. Требования мотивируют тем, что 17 марта 2017 года врач-вирусолог ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО1 по окончании рабочего дня в состоянии сильного алкогольного опьянения упала с лестницы в здании работодателя и получила тяжкие телесные повреждения. Истцом произведено расследование несчастного случая, по результатам которого 12 апреля 2017составлен акт, комиссией квалифицирован несчастный случай как не связанный с производством. 19 мая 2017 года в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» поступило предписание ГИТ в Красноярском крае о признании предписания № 3-2975-17-ПВ/246/5/1 от 15 мая 2017 года, в соответствии с которым в срок до 29 мая 2017 года на истца возложена обязанность отменить акт от 12 апреля 2017 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с врачом-вирусологом ФИО1, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю на производстве с тяжелым исходом. С обжалуемым предписанием истец не согласен, поскольку произошедший несчастный случай с ФИО1 не должен квалифицироваться как несчастный случай, связанный с производством.

Представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО2, действующая на основании доверенности от 22 ноября 2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 января 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что считает произошедший с ФИО1 несчастный случай не связанным с производством.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом, ч. 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ФИО1 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», являлась врачом-вирусологом.

17 марта 2017 года в здании ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по адресу: <...>, ФИО1 с 08:30 (с перерывом на обед) занималась оформлением документов, после окончания рабочего дня в 16.22.11 ФИО1 спустилась на лестничную площадку между вторым и первым этажом, потеряла равновесие на третьей ступени лестничного марша, упала на площадку первого этажа. В результате падения ФИО1 получила открытую черепно-мозговую травму, линейный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости со смещением.

17 марта 2017 года ФИО1 не выполняла исследовательских работ, что подтверждено автоматизированной системой учета исследований ЛИС, в 2017 году этиловый спирт не получала, что подтверждается журналом учета расхода этилового спирта.

Согласно справке КГБУ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» 912 от 27 марта 2017 года при поступлении 17 марта 2017 года у ФИО1 дважды произведен забор анализов на содержание алкоголя, по результатам которых установлено, что в 19 час. 20 мин. содержание этанола в крови 2,9%, в моче – 3,53%, в 20 час. 20 мин. содержание этанола в крови 2,13%, в моче – 2,85%.

Очевидцев употребления ФИО1 алкоголя на рабочем месте не установлено.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день заканчивается у ФИО1 в 16 час. 15 мин. Несчастный случай произошел в 16 час. 22 мин. на территории работодателя.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» проведено расследование и составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, подписанный членами комиссии 12 апреля 2017 года, согласно которому причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая является её алкогольное опьянение с содержанием в крови этанола 2,9%, что соответствует 3 степени опьянения (тяжелая или сильная), при которой полностью теряется координация движения.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования абз. 1 ч. 2 ст. 212, ст. 76 ТК РФ, трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении П. ст. 21 ТК РФ. Комиссия на основании собранных материалов расследования несчастного случая установила, что произошедший с ФИО1 несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством.

Член комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая специалист по охране труда КТКО Профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО5 представил председателю комиссии по расследованию несчастного случая главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае особое мнение, согласно которому алкогольное опьянение не может являться единственной причиной несчастного случая, несчастный случай произошел во время следования с рабочего места после окончания работы, работодатель не выполнил обязанности по устранению работника, появившегося в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 при движении по лестнице не держалась за перила (лестница была оборудована перилами); резкий запах, возникший в результате ремонта, мог повлиять на состояние ФИО1; недостаточно исследовано состояние лестничной площадки.

По факту особого мнения члена комиссии в рамках ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда от 15 мая 2017 года установлено, что несчастный случай произошел на территории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», расположенного по адресу: Х, в результате падения ФИО1 с лестницы.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неосторожные действия ФИО1 при передвижении по лестнице; нарушение ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение на территории учреждения в состоянии алкогольного опьянения; недостаточный контроль должностных лиц за соблюдением работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда.

Государственный инспектор труда пришел к выводу о необходимости квалификации данного несчастного случая как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом формой Н-1 о несчастном случае на производстве на пострадавшую ФИО1, учету и регистрации в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае».

00.00.0000 года Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» вынесено предписание № 3-2975-17-ПВ/246/5/1 об отмене акта от 12 апреля 2017 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, оформлении акта формы Н-1 по несчастному случаю на производстве.

Во исполнение предписания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» утвержден Акт № 12 от 29 мая 2017 года о несчастном случае на производстве.

Вышеуказанное заключение государственного инспектора послужило основанием для утверждения оспариваемого Акта N 1 от 26.04.2017 г. о несчастном случае на производстве.

На основании положений статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статей 227, 229.2 ТК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2, оценив представленные доказательства, суд находит, что пострадавшая ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (телесные повреждения получены вследствие падения на территории работодателя при следовании с работы); обстоятельства (время, место), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; ФИО1 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Вместе с тем, суд находит, что в спорном случае имеет место указанное в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельство, при наличии которого несчастный случай с ФИО1 не может квалифицироваться как связанный с производством, поскольку единственной причиной повреждения здоровья ФИО1 явилось алкогольное опьянение, подтвержденное заключением медицинской организации, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты.

Доказательств получения токсического опьянения ФИО1 в результате проведения ремонтных работ в день несчастного случая суду не представлено.

Доводы Государственной инспекции труда в Красноярском крае об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за ФИО1 и о необходимости отстранения её от работы при выявлении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подлежат отклонению, поскольку факт неотстранения от работы пострадавшей не может быть квалифицирован в качестве причины несчастного случая на производстве, состояние алкогольного опьянения в период рабочего времени зафиксировано не было. Нарушений строительных норм и правил, которые могли бы привести к несчастному случаю, суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что лестница была оборудована перилами, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 могла избежать получения травм.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего с ФИО1 несчастного случая, а также доказанность того факта, что в момент наступления несчастного случая ФИО1 находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, чем нарушила ст. 21 Трудового кодекса РФ, отсутствие нарушений со стороны работодателя, отсутствие иных причин повреждения здоровья, суд находит, что оспариваемое предписание № 3-2975-17-ПВ/246/5/1 об отмене акта от 12 апреля 2017 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО1, оформлении акта формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 3-2975-17-ПВ/246/5/1 от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.