Решение № 12-268/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-268/2018

Дело № 12-268/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кочетов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с участием ФИО1, защитника Карачковой К.И., защитника Жилкиной М.Н., которым права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявивших,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указав, что мировой судья рассмотрел дело с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его представители – Карачкова К.И. и Жилкина М.Н., явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что вынесенное мировым судьей постановление не предшествовало всестороннему и объективному рассмотрению дела, правонарушения ФИО1 не совершал; мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что свидетели ФИО и ФИО в силу общего посещения спортивной тренировки и обучения (один из них) в одном ВУЗе на разных курсах с ФИО1 не могут объективно передать сведения, ставшие им известными в момент остановки сотрудниками ДПС ФИО1; при допросе инспектора ФИО2 не нашли свое подтверждение доказательства совершения ФИО1 правонарушения.

Суд, выслушав ФИО1, представителей Карачкову К.И. и Жилкину М.Н., исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям инспектора ФИО2, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № двигался по улице Курской со стороны Лиговского проспекта в сторону улицы Тамбовской, на участке дороги, обозначенном разметкой 1.1, в нарушение дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 Ко АП РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АВ015311 от 12.10.2017 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Курская со стороны Лиговского проспекта в сторону улицы Тамбовской, на участке дороги, обозначенном разметкой 1.1, в нарушение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, с объяснениями ФИО1 «с протоколом содержанием не согласен. Приведённого выше правонарушения не совершал. Со схемой административного правонарушения не согласен. Схема единственное доказательство»; схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ФИО2, отражающей траекторию движения автомобиля Мерседес, г.р.з. № на улице <адрес>, перекресток с улицей Тамбовской по направлению от Лиговского проспекта, согласно которой автомобиль пересек разметку 1.1. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии знака 5.19.1, 5.19.2, обстоятельств, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, с пояснениями ФИО1 - «не согласен». «Данное доказательство не отражает действительность изложенного в протоколе»; схемой организации дорожного движения на участке дороги <адрес>, согласно которой на дороге имеется разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2; показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, оснований для оговора ФИО1 не имеет, знаком с данным водителем, поскольку составлял в отношении него протокол об административном правонарушении по части 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. Инспектор ФИО2 был при исполнении служебных обязанностей, возвращался из сопровождения, находился в патрульном автомобиле один, повернул с Лиговского проспекта на улицу Курская, было плотное движение в две полосы в одном направлении, он ехал в левом ряду, перед ним примерно за три автомобиля, у <адрес> автомобиль в нарушении требований разметки 1.1. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, инспектор проследовал за автомобилем, автомобиль уже припарковался по ходу движения. Водитель, которым оказался ФИО1, долго отказывался передавать документы, в это время подъехал другой патрульный автомобиль, который ехал за автомобилем ФИО2, инспектор сообщил, что водитель отказывается от передачи документов, но потом водитель передал документы и был составлен протокол. Видеофиксации правонарушения не имеется.

Показания инспектора ФИО2 в целом согласуются с иными письменными доказательствами по делу, не противоречат им, а потому обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных на рассмотрение мировому судье доказательств, заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в протоколе отражены правильно. Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировой судья не усмотрел.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1 при наличии знака 5.19.1, 5.19.2, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Приведённые в постановлении доказательства судья признал допустимыми и оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, его представителей – Карачковой К.И. и Жилкиной М.Н., суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.,

Наказание ФИО1 назначено минимально возможное, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, на момент вынесения постановления несправедливым не являлось.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Кочетов