Решение № 2-4406/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-7985/2024~М-6950/2024

Копия

Дело № 2-4406/2025

56RS0018-01-2024-012346-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП произошедшего ... по адресу: ..., с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ... принадлежащего АО «...» (лизингодатель САО «РЕСО-Гарантия»), было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № ..., период действия с ... по ..., транспортное средство ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным ГАЗ при перестроении не уступил проезд автомобилю, движущемуся без изменения направления движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. ... представитель АО «РОСТА-Девелопмент» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая, выдать направление на СТОА. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА ООО «...» согласно заказ - наряда и акта выполненных работ составила 753 929,81 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N от .... Также на основании договора страхования АО «...» возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 33000 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 786 929,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 069 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «РОСТА-Девелопмент», ООО «РЕСРО-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО2 и ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении БО ДПС ГИБДД России «Оренбургское» от ..., ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным ГАЗ при перестроении не уступил проезд автомобилю, движущемуся без изменения направления движения.

Сведений об отмене постановления от ... о признании виновным ФИО2 не имеется и стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... N при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку данные требования ФИО2 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ...

Автомобиль ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ... принадлежит АО «РОСТА-Девелопмент», что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ..., находится в лизинге ООО «РЕСО-Лизинг».

На основании доверенности от ... указанным транспортным средством управляла ФИО5

Транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

... между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования №... транспортного средства ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ..., сроком действия с ... по ....

... представитель АО ...» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства и просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая, выдать направление на СТОА.

... страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N от ....

... САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление №... на ремонт транспортного средства ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ..., проведение ремонта поручено СТОА ООО «...».

Дополнительный осмотр транспортного средства, для обнаружения скрытых недостатков, произведен страховой компанией ..., что следует из акта осмотра N от ....

... САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление №... на ремонт транспортного средства ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ..., проведение ремонта поручено СТОА ООО «...».

Согласно акту осмотра транспортного средства № ... от ... транспортное средство ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ... осмотрено дополнительно.

... САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление №... на ремонт поврежденного транспортного средства, проведение ремонта поручено СТОА ООО «...

В соответствии с актом выполненных работ N от ... ООО «...» выполнило ремонт транспортного средства ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ... по направлению САО «РЕСО-Гарантия» № ...

Согласно счету на оплату N от ... стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 753929,81 руб.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ООО «...» в размере 753929,81 руб., что подтверждается счетом на оплату N от ....

... между АО «...» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ....

Согласно п.3.3. договора размер вознаграждения исполнителя составляет 33000 руб., что также следует из счета на оплату N от ....

Актом N от ... подтверждается, что ИП ФИО8 оказана услуга по перевозке автомобиля ФИО6 Ровер Велар, государственный регистрационный знак ..., по маршруту ...

АО «...» оплатило указанное вознаграждение ИП ФИО8 в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ....

... представитель АО «РОСТА-Девелопмент» ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

... САО «РЕСО-Гарантия произвело АО «...» выплату в размере 33000 руб. в счет оплаты расходов на эвакуацию транспортного средства до СТОА, что подтверждается платёжным поручением N от ....

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости ремонта на СТОА поврежденного автомобиля и расходов за услуги эвакуации в сумме 786 929,81 руб. (753929,81 + 33 000).

Ответчиками, доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками, при рассмотрении дела, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 ... 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО2, не установлены. Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ФИО3, как на собственника источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия сумму выплаченного страхового возмещения в размере 786 929,81 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 069 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере 11 069 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 786 929,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 069 рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. ... в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.07....

...

...

Копия верна:

Судья

Секретарь