Решение № 2А-621/2017 2А-621/2018 2А-621/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-621/2017

Дело №2а-621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 мая 2018 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием в судебном заседании:

административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 23.04.2018, зарегистрированной в реестре за №23/279-н/23-2018-2-701,

административного ответчика – должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3, она же является представителем ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании доверенности от 17.04.2018 №123,

в отсутствие представителя межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, должностного лица межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации - заместителя главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам ФИО4,, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными

установил:

В Тихорецкий городской суд обратился ФИО1 с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам ФИО4,, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что административными ответчиками ненадлежащее исполнены их служебные обязанности. А именно, постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 от 02.11.2017 по административному делу №105 он как должностное лицо – глава КХ «ФИО1» признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей. 02.02.2018 он обратился в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкого районам Управления Росреестра с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате штрафа на три месяца в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О результатах рассмотрения указанного ходатайства и о принятом по нему решении просил уведомить письменно. Результат рассмотрения его ходатайства неизвестен.

Указанные действия (бездействие) Управления Росреестра по Краснодарскому краю и должностных лиц межмуниципального отдела грубо не соответствуют требованиям действующего федерального и ведомственного законодательства РФ и грубо нарушают права и законные интересы ФИО1, а также препятствуют в реализации гарантированных законом прав и законных интересов заявителя.

Административный истец просил в судебном порядке признать незаконными и не соответствующим действующему законодательству РФ (должностным инструкциям, административному регламенту Росреестра, ФЗ-294, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, ведомственной Инструкции об организации работы с обращениями в Росреестре, утверждённой приказом №П-450 от 26.08.2015г. и др.) действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся, по его мнению, в: а) не уведомлении ФИО1 надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства вх.№108 от 02.02.2018г. об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2017г. о назначении административного наказания по делу №105; б) кулуарного рассмотрения данного ходатайства в его; в) немотивированного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства вх.№108 от 02.02.2018г. по заведомо фиктивным основаниям; г) не уведомления его о принятом решении и не направления ему (вручения его представителю) копии определения от 06.02.2018г. в установленный законом срок; д) частичного не разрешения по существу ходатайства в части не уведомления его письменно заказной корреспонденцией о результатах рассмотрения заявления вх.№108 от 02.02.2018г. и принятом решении; е) неоднократной фальсификации должностными лицами УФРС КК ФИО4, ФИО3 служебных документов (телефонограммы, служебной записки от 05.02.2018г.) и внесения в них заведомо ложных сведений; ж) неоднократной фальсификации должностным лицом УФРС КК ФИО4 определения от 06.02.2018г. и внесения в него заведомо ложных сведений; з) не разъяснении должностным лицом УФРС КК ФИО4 в её определении от 06.02.2018г. порядка и сроков его обжалования. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав законных интересов истца, а также вынести частное определение в адрес Росреестра (г.Москва) и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников КФРС КК по изложенным в административном иске фактам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом, он пояснил, что местом нахождения его крестьянского хозяйства как юридического лица является следующий адрес: п. Садовый, <адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, указанным в тексте иска.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Краснодарскому краю и должностное лицо – ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило письменное заявление ФИО1 о представлении отсрочки об уплате штрафа в размере 20000 рублей по постановлению от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении №105. Ходатайство было зарегистрировано 02.02.2018 под входящим №108. Оно было рассмотрено по существу 06.02.2018 заместителем главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО4 При рассмотрении указанного заявления не присутствовал лично ФИО1 О времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке он был лично ею уведомлен по телефону, сам же ей пояснил, что присутствовать не будет, придет его представитель. После рассмотрения заявления было вынесено определение об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Посредством почтовой связи его копия была направлена должностному лицу КХ «ФИО1» - ФИО1 Согласно данным отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России», письмо не получено ФИО1, находится на почте на временном хранении, поскольку за ним никто не пришел. Таким образом доводы административного истца о бездействии административных ответчиков являются надуманными и необоснованными.

В судебное заседание не явилось должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд не признавал её явку обязательной. В судебном заседании участвует уполномоченный представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно положениям, установленным в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по Выселковскому и Тихорецкому районам по использованию и охране земель ФИО4 от 02.11.2017 должностное лицо глава КХ «ФИО1»- ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей.

02.02.2018 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю поступило письменное заявление должностного лица главы КХ «ФИО1» - ФИО1 об отсрочке исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Указанное заявление зарегистрировано под входящим №108.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

В силу положений, закрепленных в части 3 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по вопросам об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 пояснила, что материалы дела об административном правонарушении №105 в отношении должностного лица главы КХ «ФИО1» - ФИО1 в полном объеме были истребованы и в настоящее время находятся в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем, не могут быть представлены на обозрение суда.

Между тем, ею представлены в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенные копии: определения от 06.02.2018 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО4 по результатам рассмотрения ходатайства должностного лица ФИО1 от 02.02.2018, копия сопроводительного письма от 06.02.2018 №24-03/236 о направлении указанного определения в адрес ФИО1; копия из журнала исходящей корреспонденции, где под №236 за 06.02.2018 зарегистрировано отправление определения в адрес главы КХ «Шипитого» по административному делу №105; списком внутренних почтовых отправлений заказных с уведомлением от 07.02.2018, согласно которому письмо в адрес главы КХ «Шипитого» было принято почтовым отделением связи, ему присвоен номер почтового идентификатора №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес главы КХ «Шипитого» с номером почтового идентификатора №, оно не вручено адресату, находится на временном хранении в отделении почты.

Согласно положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы административного истца и его представителя о том, что действия административных ответчиков незаконны ввиду направления копии определения от 06.02.2018 не по адресу личного проживания ФИО1, а по месту нахождения его КХ «ФИО1», являются необоснованными. Как следует из определения от 06.02.2018 об отказе в отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, оно принято по результатам рассмотрения заявления должностного лица ФИО1 – главы КХ «ФИО1».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

ФИО1 в судебном заседании лично подтвердил, что его КХ фактически находится и зарегистрировано по адресу: п. Садовый по <адрес>. Административным истцом не представлено в суд сведений о том, что он официально просил административный орган извещать его по другому адресу с отметкой о принятии административным органом такого сообщения.

Факт нахождения ФИО1 и его представителя 06.02.2018 в судебном процессе в Тихорецком районном суде, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и места рассмотрения его заявления об отсрочке, отсрочке уплаты административного штрафа. ФИО3 лично подтвердила факт извещения об этом ФИО1, в материалы дела в обоснование исковых требований представления копия телефонограммы. В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, телефонограмма является надлежащим способом извещения лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что заявление должностного лица главы КХ «ФИО1» - ФИО1 от 02.02.2018 о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате административного штрафа было рассмотрено административным органом в установленном законом порядке. Копия принятого по заявлению определения от 06.02.2018 направлялась в адрес должностного лица по месту регистрации и нахождения КХ «ФИО1». Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имеется, поскольку должностное лицо ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 и пунктом 1 части 9 и пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, должностным лицам ФИО4,, ФИО3 о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова