Решение № 2-121/2018 2-121/2018 ~ М-113/2018 М-113/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриева Н.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Платоновой Л.Г.,

с участием заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика – начальника Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) ФИО3,

представителя ответчика Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) адвоката Дорофеева О.А. представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Финансово-экономическому управлению Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Гр-н ФИО2 обратился в суд с иском к Финансово-экономическому управлению Администрации МО «Чурапчинский улус (район)» РС (Я) (также далее по тексту – «ФЭУ Чурапчинского улуса») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец приказом от <ДАТА> №-к был принят на работу к ответчику в должности водителя; приказом ответчика от <ДАТА> №-ОД истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 21 августа по <ДАТА> По решению суда от <ДАТА> восстановлен на работу приказом №-ОД от <ДАТА>. Приказом №-ОД от <ДАТА> уволен на основании пункта 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника. В связи с этим, просит признать приказ ответчика от <ДАТА> №-ОД об увольнении истца незаконным, восстановить его на работе в должности водителя. В ходе судебного заседания истом был увеличен размер исковых требований, где он просит взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что ответчиком при его увольнении был нарушен установленный порядок, в связи с чем, просит иск удовлетворить в полном объеме, но при этом указал, что с уведомлением о сокращении штатной единицы был ознакомлен <ДАТА> и с приказом об увольнении был ознакомлен <ДАТА>.

Представитель ответчика Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) адвокат Дорофеев О.А. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что процедура увольнения ФИО2 не нарушена, просит в иске полностью отказать.

Представитель ответчика - начальник Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что процедура увольнения ФИО2 не нарушена, просит в иске полностью отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) председателем профсоюза Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), ФИО2 является членом профсоюза. <ДАТА> ему как председателю профсоюза Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) было вручено уведомление о сокращении штатной единицы, также он вместе с уведомлением получил приказ главы «Чурапчинского улуса(района)» о сокращении штатной единицы и приказ начальника ФЭУ Чурапчинского улуса(района) о сокращении штатной единицы, так как в профсоюз ФИО2 не обратился, они не направили ответ на данное уведомление.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), занимается кадровыми вопросами, ФИО2 с уведомлением о сокращении штатной единицы был ознакомлен <ДАТА>, уведомление о сокращении штатной единицы, также приказ главы Чурапчинского улуса(района) о сокращении штатной единицы и приказ начальника ФЭУ Чурапчинского улуса(района) о сокращении штатной единицы она лично в руки вручила председателю профсоюза Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Свидетель №1, председателю Чурапчинской улусной организации общероссийского профессионального союза работником государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Н.Д.Е. и руководителю ГКУ РС(Я) «Центр занятости населения Чурапчинского улуса» О.С.С. <ДАТА>, но при этом записала в книге учета исходящей корреспонденции <ДАТА>.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она работает в Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) начальником отдела кадров, она курирует вопросы связанные с расстановкой кадров именно в Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия), так как Финансово-экономическое управление Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) является отдельным юридическим лицом, расстановкой кадров данного управления она не занимается.

Заместитель прокурора Чурапчинского района РС(Я) ФИО1 в судебном заседании в своем заключении считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения.

Суд, выслушав доводы сторон, показание свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком Финансово-экономического управления Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в должности водителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно Определения Конституционного суда РФ от 15.07.2008 г. №410-0-0 реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сокращение штатной единицы является правом работодателя и не зависит от желания работника. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1, ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, (п.5.5 Положения о ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)».

Одним из доказательств, подтверждающих сокращение штата, являются приказы о сокращении штата и штатные расписания, в которые вносятся соответствующие изменения.

<ДАТА>, распоряжением № «О сокращении штата и изменении штатного расписания ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)», были внесены изменения в штатное расписание ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» с <ДАТА>, по которому п. 1.1 была сокращена штатная должность водителя. Основанием для подписания указанного распоряжения стало распоряжение № от <ДАТА> «О передаче в оперативное управление МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» автотранспортное средство <данные изъяты>» главы администрации МО Чурапчинский улус (район)» Н.А.Т. и оптимизация бюджетных расходов администрации МО «Чурапчинский улус (район)».

<ДАТА> приказом №-ОД «О сокращении штатной единицы ФЭУ МО «Чурапчинский улус (район)» по ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» была сокращена штатная единица водителя. Основанием подписания указанного приказа стало распоряжение № «О сокращении штата и изменении штатного расписания ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)», Положение о ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус(район)».

В соответствии п.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

<ДАТА> гр. ФИО2 было вручено уведомление № «О сокращении штатной единицы». С данным уведомлением гр. ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Приказом №-ОД от <ДАТА> уволен на основании пункта 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии п.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

ФИО2 было письменно сообщено об отсутствии вакантных должностей соответствующих его специальности, квалификации. Данное уведомление, истцом не оспаривалось. Поскольку должность водителя была единственной, согласно утвержденному штатному расписанию на 2017 год, то оснований для вопроса о преимущественном праве гр. ФИО2 на оставлении на работе у ответчика, не имелось.

В соответствии ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

<ДАТА>, исх. № было направлено уведомление № «О сокращении штатной единицы» председателю профсоюза работников ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» Свидетель №1, данное уведомление было получено Свидетель №1, что подтверждается его подписью и его показаниями в суде, также показаниями свидетеля Свидетель №2

<ДАТА>, исх.№ было направлено уведомление № «О сокращении штатной единицы» председателю Чурапчинской улусной организации общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Н.Д.Е., данное уведомление было получено Н.Д.Е., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2

Профсоюзные организации были уведомлены заблаговременно, но при этом на уведомления не предоставили письменных возражений, ответов. Письменного обращения гр. ФИО2 к профсоюзным организациям, отсутствуют.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренном п.2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзов в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

<ДАТА>, исх.№ было направлено уведомление № «О сокращении штатной единицы» руководителю ГКУ PC (Я) «Центр занятости населения Чурапчинского улуса» О.С.С., данное уведомление было получено О.С.С., что подтверждается его подписью.

В связи с сокращением штата и изменении штатного расписания ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)», приказом № от <ДАТА> было утверждено новое штатное расписание на 2018 год, где должность водителя отсутствует, т.е. была сокращена. Данное процессуальное действие было произведено правильно, в день издания приказа № от <ДАТА> об увольнении гр. ФИО2

ФИО4 Д.А. был уволен распоряжением (Приказом) № от <ДАТА> по ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)», трудовую книжку получил на руки <ДАТА>. Выходное пособие по сокращению штата гр. ФИО2 получил. На учете в ГКУ PC (Я) «Центр занятости населения Чурапчинского улуса состоит с <ДАТА>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения гр. ФИО2 проведена законно, обоснованно, без нарушения трудового законодательства, т.е. на момент увольнения гр. ФИО2 не имел никаких претензий к работодателю, был полностью осведомлен о сокращении штатного расписания, отсутствия транспортного средства, процедуры увольнения, что подтверждаются подписанными без замечания документами, получением выходного пособия, постановкой на учет ГКУ PC (Я) «Центр занятости населения Чурапчинского улуса».

В соответствии с распоряжением № от <ДАТА> «О передаче в оперативное управление МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» автотранспортного средства <данные изъяты>» главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)», указанное средство было передано МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом», т.е. с данного момента ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» не имело на балансе никаких автотранспортных средств.

Решением Чурапчинского районного суда от <ДАТА>, гр. ФИО2, раннее уволенный по п.п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ, был восстановлен в должности водителя, но за неимением автотранспортного средства, не выполнял своих функциональных обязанностей, т.е. был осведомлен об отсутствии на балансе работодателя автотранспортного средства.

<ДАТА> ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» разместило о проведении запроса котировок для закупки № о поставке легкового автомобиля <данные изъяты> для нужд ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)». Основанием для проведения запросов котировок является распоряжение № от <ДАТА> «О согласовании проведения запросов котировок, на право заключения муниципального контракта на поставку легкового автомобиля <данные изъяты> для нужд Финансово-экономического управления администрации МО «Чурапчинский улус (район)» главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)» Н.А.Т.

Муниципальный контракт № на поставку легкового автомобиля <данные изъяты> для нужд ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» был подписан <ДАТА> и <ДАТА> автомашина <данные изъяты> был принят на баланс ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)», что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от <ДАТА>, бухгалтерской справкой к документу «Передача объектов ОС, НМА, НПА» от <ДАТА> №.

<ДАТА>, распоряжением № главы администрации МО Чурапчинский улус (район)» Н.А.Т. «О снятии с баланса ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» и передаче в оперативное управление МКУ №Комитет по управлению муниципальным имуществом автотранспортного средства «<данные изъяты>» данная автомашина была передана МКУ КУМИ, что подтверждается Актом приема передачи № транспортного средства, подписанное сторонами и бухгалтерской справкой к документу «Передача объектов ОС, НМА, НПА» от <ДАТА> №.

Таким образом, доводы гр. ФИО2 о том, что ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» приобрело автомашину <данные изъяты> во время его простоя и после получения уведомления о сокращении штата, необоснованны, т.к. распоряжение главы о проведении запроса котировок было вынесено <ДАТА>, аукционная документация опубликована <ДАТА>, автомашина по прибытию была передана МКУ КУМИ с баланса на баланс <ДАТА>, а уведомление о сокращении штата водителя, гр. ФИО2 получил только <ДАТА>.

Также необоснованны доводы гр. ФИО2 о том, что на <данные изъяты> переданный МКУ КУМИ работали другие водители, т.к. ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» не выплачивал никаких финансовых средств по оплате услуг водителя, а МКУ КУМИ является самостоятельным юридическим лицом.

Необоснованны утверждения гр. ФИО2 об обязанности предоставления ему вакантной должности водителя администрацией МО «Чурапчинский улус (район)», т.к. трудовой договор № от <ДАТА> с гр. ФИО2 был заключен именно с ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)», являющийся самостоятельным юридическим лицом.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА> учредителем ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» является администрация МО «Чурапчинский улус (район)».

В соответствии с п. 1.1. Положения ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» является структурным подразделением администрации МО «Чурапчинский улус (район)» и входит в систему органов местного самоуправления. Таким образом, распоряжения главы администрации МО «Чурапчинский улус (район)» являются обязательными к исполнению всеми органами местного самоуправления, в том числе ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все распоряжения и приказы о сокращении штатной единицы, передаче имущества являются правомерными, обоснованными.

В соответствии с п.5.5 положения начальник ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» самостоятельно разрабатывает структуру и штатную численность Управления, обладает полномочиями представителя нанимателя в отношении, как муниципальных служащих, так и работников, не являющихся муниципальными служащими, с правом заключать, расторгать трудовые договора.

Также, суд приходит к выводу, что сокращение штата водителя ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» действительно имело место, т.к учредителем было изъято и передано другой организации автотранспортное средство, в настоящее время ФЭУ администрации МО «Чурапчинский улус (район)» не имеет на своем балансе автотранспортное средство, главой администрации МО «Чурапчинский улус (район)» подписано распоряжение о сокращении штатной единицы водителя, в связи с чем, ответчик произвел сокращение штатной единицы водителя, обоснованно. При увольнении гр. ФИО2 соблюден порядок увольнения по сокращению в соответствии с ТК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что при увольнении гр. ФИО2 соблюден порядок увольнения по сокращению штатов в соответствии трудового законодательства РФ и считает возможным отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Финансово-экономическому управлению Администрации Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании средней заработной платы и морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дмитриев

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2018 г.