Приговор № 1-497/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-497/2019

КОПИЯ

УИД: № Дело №1-497/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретарях судебного заседания Ожерельевой К.Д., Сусловой М.С.,

с участием

государственных обвинителей Онискевич Л.Л., Ведехиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цупко О.Н.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, работает <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судим;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством и причинением вреда здоровью эксперту в связи с рассмотрением дела в суде. Преступление совершено в г.<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в зале судебного заседания № 527 на пятом этаже здания Сургутского городского суда ХМАО – Югры на <адрес>, допрошен заведующий отделением – врач – судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных экспертиз в городе <данные изъяты> Казенного учреждения ХМАО – Югры <данные изъяты> Н., назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) начальника Казенного учреждения ХМАО – Югры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-л и являющийся в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и должностными обязанностями, установленными в разделе 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – государственным судебным экспертом государственного судебно-экспертного учреждения. В ходе судебного заседания экспертом Н. были даны разъяснения ранее данного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу №, изобличающие Х

В зале судебного заседания отец Х – подсудимый ФИО1 выразил недовольство показаниями эксперта и после замечания председательствующего судьи Ульянова М.В. покинул зал судебного заседания. После этого в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут ФИО1 в коридоре пятого этажа здания Сургутского городского суда ХМАО - Югры дождался, когда эксперт Н. вышел из зала судебного заседания № 527, подошел к нему и, препятствуя законной деятельности эксперта Н., высказал в его адрес угрозу убийством и причинением вреда здоровью в связи с рассмотрением уголовного дела и дачей экспертом показаний, изобличающих его сына Х. С учетом агрессивного состояния ФИО1 эксперт Н. данные угрозы воспринял реально, опасаясь их осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что не угрожал эксперту Н.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в Сургутском городском суде в зале № 527 состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении его сына Х., на котором также присутствовали он и его супруга Т. В ходе судебного заседания допрашивался судебно-медицинский эксперт Н, который давал показания в отношении его сына. Он также пытался задать эксперту вопрос, в связи с чем судья Ульянов М.В. сделал ему замечание, после чего он вышел из зала судебного заседания, находился в коридоре. Через некоторое время из зала судебного заседания вышел эксперт Н, к которому он подошел и спросил, зачем тот говорит неправду, на что эксперт сказал, что им «нерусским так и надо», и стал спускаться по лестнице. Он остался на пятом этаже, эксперта не преследовал, угроз в его адрес не высказывал. Через некоторое время он спустился на первый этаж, где эксперт Н указал на него судебным приставам, сказал, что он угрожал ему.

Также подсудимый и его защитник в обоснование своей позиции ссылаются на следующие обстоятельства:

- виновность ФИО2 не доказана; только показания потерпевшего не могут быть достаточными доказательствами виновности ФИО2, видеозапись не содержит звука, не зафиксировано агрессивное состояние ФИО2, никто из свидетелей угроз не слышал, а судебные приставы не являлись очевидцами указанных событий;

- показания потерпевшего содержат противоречия: первоначально Н показал, что подсудимый, высказывая угрозы, проследовал за ним до первого этажа, однако после просмотра видеозаписи в судебном заседании изменил показания, пояснив, что ФИО2 только вышел за ним на лестницу, после этого он только слышал его голос;

- из видеозаписи видно, что общение между ФИО2 и Н длится всего 12 секунд, в течение этого времени ФИО2 не мог высказать угрозы, а потерпевший не мог разъяснить, что является должностным лицом при исполнении своих обязанностей;

- согласно показаниям судебных приставов Н был спокоен, в связи с чем оснований полагать, что Н опасался угроз ФИО2, не имеется.

В судебном заседании допрошена супруга подсудимого Т., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания ФИО1 пытался задать эксперту Н вопрос, после замечания председательствующего судьи покинул зал судебного заседания. После допроса эксперт вышел из зала, через некоторое время вернулся, сообщив об угрозах со стороны ФИО1 ФИО1 данные обстоятельства отрицал.

Однако виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего – эксперта Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван для дачи показаний в судебное заседание по уголовному делу в отношении Х. в связи с проведением экспертизы № для оценки характера телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей, на которую Х. совершил разбойное нападение. Во время дачи показаний отец подсудимого – ФИО1 перебивал его, в связи с чем судья сделал замечание, и ФИО1 удалился из-зала судебного заседания. После дачи показаний он вышел из зала судебного заседания в коридор, где к нему сразу подошел ФИО1, стал высказывать угрозы по поводу дачи им показаний, которые изобличают его сына. ФИО1 очень быстро подошел к нему, стоял вполоборота, в связи с чем он опасался, что тот ударит его рукой. ФИО1 говорил, что он пожалеет о своих показаниях, «ответит за свои слова», он встретит его на улице, порежет, покалечит, убьет. С учетом эмоционального состояния ФИО1 он реально воспринял его угрозы, опасался их. В связи с этим, стараясь не развивать конфликт, поспешил отойти от ФИО1, пытался объяснить, что находится при исполнении своих служебных обязанностей, является должностным лицом. Дошел до лестничной площадки, начал спускаться на первый этаж, так как знал, что там находятся судебные приставы, к которым он сможет обратиться за помощью. Спускаясь по лестнице, слышал, как ФИО1 продолжал высказывать в его адрес угрозы расправы, держался за перила, так как предполагал, что с учетом конфликта и эмоционального состояния ФИО1 может его ударить. Спустившись на первый этаж, он сообщил судебным приставам, что ФИО1 угрожал ему, попросил оказать помощь. После этого вернулся в зал судебного заседания, где попросил запротоколировать этот инцидент.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего эксперта Н., данные им в ходе предварительного расследования, где он в целом дал аналогичные показания о произошедших событиях.

Согласно этим показаниям Н. работает в КУ ХМАО – Югры <данные изъяты> в должности заведующего отделом особо сложных экспертиз в г. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов отдела особо сложных экспертиз в г. <данные изъяты> с его участием была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по медицинской документации в отношении потерпевшей К по уголовному делу № – по обвинению Х. по ст. 162 УК РФ для установление телесных повреждений у К. и степени тяжести причиненного ей вреда здоровью. По результатам судебной экспертизы комиссией экспертов дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., после чего в ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван в Сургутский городской суд в судебное заседание для дачи разъяснений в качестве эксперта по данному ранее заключению.

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском городском суде на <адрес>, в кабинете № 527 в ходе судебного заседания ему были заданы вопросы по существу произведенной судебной экспертизы. В зале судебного заседания также находился отец подсудимого ФИО1, который перебивал его и после замечания председательствующего покинул зал судебного заседания.

Когда после дачи показаний он вышел из зала судебного заседания, ФИО1 быстро подошел к нему и сказал, что он неправильно делает, что дает показания против ФИО3 Стал ему угрожать убийством, сказав: «Зачем ты даешь такие показания, моего сына посадят надолго, ты пожалеешь об этом, я тебя найду и расправлюсь с тобой». Угрозы ФИО1 он воспринял реально. Чтобы избежать конфликта и возможного причинения ему телесных повреждений, он направился к лестнице, чтобы спуститься на первый этаж, обратиться за помощью к приставам. Когда он спускался по лестнице вниз, он держался за перила, опасаясь, что ФИО1 может пойти за ним и нанести ему удар в спину. ФИО1 продолжил высказывать в его адрес угрозы убийством, говорил, что встретит и расправится с ним. На первом этаже он обратился к судебным приставам, рассказал о происшедшем конфликте, о том, что родственник подсудимого, в отношении которого он давал показания в ходе судебного заседания, угрожал ему убийством. Спустя некоторое время ФИО1 спустился на первый этаж, где его задержали судебные приставы. Поскольку он реально воспринял высказанные ФИО1 в его адрес угрозы убийством, он вернулся в зал судебного заседания, попросил зафиксировать, что ФИО1 угрожал ему убийством. (т.1 л.д.29-33)

В судебном заседании потерпевший также согласился с оглашенными показаниями, подтвердив обстоятельства конфликта, мотивы действий ФИО1 – угрозы в связи с дачей показаний в суде, их реальное восприятие, в связи с чем он сразу же сообщил о поступивших ему угрозах, обратился за помощью к судебным приставам.

В судебном заседании допрошены судебные приставы Ш., Я. и А., которые в целом дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на первом этаже здания Сургутского городского суда к ним обратился Н, который пояснил, что давал показания в качестве эксперта в судебном заседании, после чего родственник подсудимого ФИО2 в коридоре угрожал ему убийством и физической расправой, затем указал на спустившегося с лестницы ФИО2.

Также Ш и Я показали, что ФИО2 хотел подойти к эксперту. Они попросили ФИО2 успокоиться, так как он вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах с экспертом. Н нервничал, сказал, что боится, переживает за свою жизнь и здоровье, попросил оградить его от ФИО2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены первый и пятый этажи здания Сургутского городского суда на <адрес>, а также зал судебного заседания № 527. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер наблюдения. (т.1 л.д. 125-135)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписях с разных сторон зафиксирован коридор пятого этажа здания Сургутского городского суда, в том числе дверь в зал судебного заседания № 527, где с 16 часов 20 минут проходило судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, а также выход на лестничную площадку пятого этажа. (т.1 л.д. 137-146)

На первой видеозаписи:

- около 16 час. 41 мин. 28 сек. из кабинета № 527 выходит ФИО1 и начинает ходить вдоль коридора;

- около 16 час. 42 мин. 12 сек. из кабинета № 527 выходит эксперт Н. В это же время к Н. подходит ФИО1, который начинает что-то говорить Н, в один из моментов они располагаются лицом к лицу. По поведению ФИО1 видно, что последний находится в возбужденном и агрессивном состоянии;

- около 16 час. 42 мин. 24 сек. Н начинает движение вдоль коридора в сторону лестничной площадки, при этом ФИО1 направляется вслед за Н., и они исчезают из поля зрения видеокамеры;

- около 16 час. 42 мин. 49 сек. ФИО1 возвращается к кабинету №527;

- около 16 час. 44 мин. 10 сек. ФИО1 направляется вдоль коридора в сторону лестничной площадки и исчезает из поля зрения видеокамеры;

- около 16 час. 55 мин. 32 сек. ФИО1 возвращается к кабинету №527;

- около 16 час. 58 мин. 18 сек. Н. возвращается к кабинету №527 и проходит в указанный кабинет, откуда около 17 час. 00 мин. 08 сек. выходят председательствующий судья и участники судебного заседания, в том числе Н.

На второй видеозаписи:

- около 16 час. 42 мин. 24 сек. Н. направляется вдоль коридора по направлению лестничной площадки, при этом ФИО1 также идет вслед за Н., после чего они проходят на вышеуказанную лестничную площадку и исчезают из поля зрения видеокамеры;

- около 16 час. 42 мин. 41 сек. ФИО1 появляется в коридоре со стороны лестничной площадки и направляется по направлению кабинета №527, после чего исчезает из поля зрения видеокамеры;

- около 16 час. 44 мин. 25 сек. ФИО1 направляется вдоль коридора по направлению лестничной площадки, после чего проходит на вышеуказанную лестничную площадку и исчезает из поля зрения видеокамеры;

- около 16 час. 47 мин. 51 сек. ФИО1 появляется в коридоре со стороны лестничной площадки пятого этажа;

- около 16 час. 48 мин. 01 сек. ФИО1 снова проходит на лестничную площадку и исчезает из поля зрения видеокамеры;

- около 16 час. 49 мин. 28 сек. ФИО1 появляется в коридоре со стороны лестничной площадки пятого этажа;

- около 16 час. 49 мин. 50 сек. ФИО1 снова проходит на лестничную площадку и исчезает из поля зрения видеокамеры;

- около 16 час. 55 мин. 21 сек. ФИО1 появляется в коридоре со стороны лестничной площадки и направляется по направлению кабинета №527, после чего исчезает из поля зрения видеокамеры;

- около 16 час. 58 мин. 11 сек. Н. появляется в коридоре со стороны лестничной площадки и направляется по направлению кабинета №527, после чего исчезает из поля зрения видеокамеры.

В ходе судебного заседания указанные видеозаписи были просмотрены. Содержание видеозаписей соответствует сведениям, отраженным в протоколах их осмотра на предварительном следствии. В частности зафиксировано, как ФИО2 подходит к Н, следует за Н на лестничную площадку, затем возвращается в коридор пятого этажа.

После просмотра видеозаписи потерпевший подтвердил в целом ранее данные показания, указал, что ФИО2 подошел к нему, высказывал угрозы убийством, расправой, проследовал за ним на лестничную площадку, где продолжал ему вслед также угрожать.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие, что потерпевший Н является экспертом, а также обстоятельства, по которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в Сургутском городском суде и был допрошен в судебном заседании:

- копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Н. назначен на должность заведующего отделением – врача – судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз в городе <данные изъяты> Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <данные изъяты> (т.1 л.д. 55);

- копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены должностные полномочия заведующего отделением – врача – судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз в городе <данные изъяты> Казенного учреждения ХМАО – Югры <данные изъяты> Н. (т.1 л.д. 56-61);

- копия постановления Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судьей Сургутского городского суда Ульяновым М.В. по уголовному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей К., производство которой поручено экспертам отдела особо сложных экспертиз в городе <данные изъяты> Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <данные изъяты> (т.1 л.д. 112-117);

- копия заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления, Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов отдела особо сложных экспертиз в городе <данные изъяты> Казенного учреждения ХМАО – Югры <данные изъяты>, в состав которой также входил заведующий отделением – врач – судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных экспертиз в городе <данные изъяты> Казенного учреждения ХМАО – Югры <данные изъяты> Н., проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела № в отношении потерпевшей К. (т.1 л.д. 118-124);

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьей Сургутского городского суда ХМАО – Югры Ульяновым М.В. проведено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебное заседание возобновлено в 16 час. 20 мин., в ходе судебного заседания произведен в том числе допрос заведующего отделением – врача – судебно-медицинского эксперта отдела особо сложных экспертиз в городе <данные изъяты> Казенного учреждения ХМАО – Югры <данные изъяты> Н.;

Согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: «…Присутствующий в зале судебного заседания отец подсудимого задает вопросы эксперту. Председательствующий за нарушение регламента судебного заседания делает отцу подсудимого замечание. Отец подсудимого по своей инициативе, возмущаясь показаниями эксперта, самостоятельно покидает зал судебного заседания…В 16 час. 58 мин. в зал судебного заседания с разрешения председательствующего вошел эксперт Н Эксперт Н.: Ваша честь! Я прошу запротоколировать о том, что отец подсудимого в коридоре угрожал мне, в связи с тем что я дал показания не в пользу подсудимого Х., угрожал мне физической расправой, я вызвал сотрудников полиции. Председательствующий объявляет перерыв в 16 час. 59 мин…». (т.1 л.д. 97-109)

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в угрозе убийством и причинением вреда здоровью эксперту Н в связи с рассмотрением дела в суде при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Как видно, сам подсудимый не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания подошел к потерпевшему, заговорил с ним, последовал за ним к лестничной площадке. Однако доводы подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшему, суд находит необоснованными, обусловленными целями защиты от предъявленного обвинения. Версия защиты опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дачи им показаний в судебном заседании по поводу проведенной экспертизы присутствовавший в зале судебного заседания Хушматов был недоволен его показаниями и покинул зал судебного заседания. В дальнейшем в коридоре подошел к нему, вновь выразил недовольство его показаниями, изобличающими его сына в совершении преступления, после чего высказал угрозы убийством, расправы, причинением вреда здоровью.

Как видно, в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший последовательно и непротиворечиво показывал о поведении ФИО2, который, несмотря на прежние замечания председательствующего, в коридоре подошел к нему, фактически явился инициатором конфликта. Потерпевший подробно показал о причинах конфликта с ФИО2, об обстоятельствах, непосредственно предшествующих сказанным в его адрес угрозам, дальнейших действиях подсудимого, в том числе конкретные высказывания в его адрес, содержащие угрозу убийством и причинением вреда. Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений. Вопреки доводам защиты существенных противоречий, которые бы могли послужить поводом для таких сомнений, в показаниях не содержится.

При просмотре видеозаписи потерпевший также последовательно в соответствии с ранее данными показаниями показал о том, в какой момент и какие угрозы высказывал ему подсудимый. При этом доводы защиты о незначительном времени общения подсудимого и потерпевшего, что исключает возможность высказывания угроз, суд находит необоснованными. Из видеозаписи видно, что подсудимый и потерпевший общаются в коридоре, ФИО2 следует за Н, затем они вместе следуют на лестничную площадку, через некоторое время ФИО2 возвращается. Анализируя показания потерпевшего и просмотренную видеозапись в совокупности, суд приходит к выводу, что время, в течение которого произошло общение между подсудимым и потерпевшим позволяло подсудимому высказать в адрес Н угрозы при установленных судом обстоятельствах.

О достоверности показаний потерпевшего также свидетельствуют фактические обстоятельства и действия потерпевшего. Как видно, сразу после поступивших от ФИО2 в его адрес угроз, он сообщил об этом судебным приставам, обратился к ним за помощью, затем вернулся в судебное заседание и сообщил председательствующему судье о поступивших в его адрес угрозах со стороны ФИО2 в связи с данными им в суде показаниями, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты о внешнем спокойствии Н судебные приставы показали о взволнованном состоянии эксперта, который обратился к ним за помощью, пояснил, что с учетом высказанных угроз опасается ФИО2. Показания свидетеля судебного пристава А о том, что эксперт Н был спокоен, обусловлены его субъективным восприятием, истолкованы защитой в свою пользу, что в целом не влияет на выводы суда о виновности ФИО2. А также показал, что Н обратился за помощью, сообщил об угрозах в его адрес.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потерпевший Н оговаривает подсудимого ФИО2 и обстоятельства о поступивших в его адресах угрозах были им выдуманы, не имеется.

Доводы подсудимого о неприязни Н и личных мотивах, по которым он оговаривает его в совершении преступления, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения, поскольку показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неприязненных отношений между ними не было, у потерпевшего отсутствуют основания оговаривать ФИО2 в совершенном преступлении. У суда нет никаких сомнений в добросовестности потерпевшего и достоверности сообщенных им сведений. В частности Н показал, что вопреки доводам подсудимого какой-либо неприязни к подсудимому, в том числе по национальным мотивам, что могло бы послужить поводом для оскорбления подсудимого, как на момент установленных судом событий, так и в настоящее время, у него не имелось.

С учетом изложенного, устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания потерпевшего, признает его показания достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам защиты показания потерпевшего согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом, существенных и принципиальных противоречий не содержат.

Как видно, действия ФИО2 – угрозы в адрес потерпевшего были обусловлены тем, что эксперт Н дал в судебном заседании показания относительно ранее проведенной им экспертизы, изобличающие сына подсудимого в совершении преступления. Для Хушматова было очевидным, что Н является судебно-медицинским экспертом, при исполнении своих должностных обязанностей, о чем сам потерпевший в ходе конфликта также сообщил подсудимому.

С учетом эмоционального состояния ФИО2 и фактических обстоятельств угрозы Хушматова были восприняты Н реально, он опасался подсудимого. Как видно, стараясь не развивать конфликт, он поспешил отойти от ФИО2, пытался объяснить, что находится при исполнении своих служебных обязанностей. Начал спускаться на первый этаж, так как знал, что там находятся судебные приставы, к которым он сможет обратиться за помощью. Спускаясь по лестнице, Н слышал, как ФИО2 продолжал высказывать в его адрес угрозы расправы, при этом держался за перила, так как предполагал, что с учетом конфликта и эмоционального состояния ФИО2 он может его ударить.

При таких обстоятельствах Н имел основания опасаться осуществления угроз, и его доводы об их реальном восприятии являются обоснованными. В свою очередь, ФИО2, безусловно, осознавал эти обстоятельства и сознательно рассчитывал на такое восприятие угроз, хотел напугать эксперта Н, препятствуя его законной деятельности.

О реальном восприятии угрозы убийством и причинением вреда свидетельствует поведение потерпевшего, который в целях избежать конфликта поспешил уйти от ФИО2. Спускаясь по лестнице, опасался, что ФИО2 ударит его, поскольку тот продолжал угрожать ему, и сразу же обратился к судебным приставам. Обращение к судебным приставам за помощью, сообщение о поступивших угрозах председательствующему по делу свидетельствует не о намерении оговорить ФИО2, а, напротив, о желании пресечь преступные действия ФИО2 и действительных реальных опасениях, что ФИО2 реализует высказанные угрозы.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.296 УК РФ – угроза убийством и причинением вреда здоровью, совершенное в отношении эксперта в связи с рассмотрением дела в суде.

В целом все аргументы и доводы подсудимого получили свою оценку в совокупности с представленными по делу доказательствами и были опровергнуты показаниями потерпевшего, объективными доказательствами по делу.

Заявления подсудимого о невиновности являются надуманными, не мотивированы, являются избранной позицией подсудимого в соответствии с его волеизъявлением на протяжении всего судебного разбирательства.

Показания свидетеля Т. – супруги подсудимого не имеют доказательственного значения, поскольку она не являлась очевидцем указанных событий. В соответствии с позицией подсудимого отрицала возможность высказанных им угроз, что обусловлено в частности родственными отношениями с подсудимым.

Доводы об отсутствии других свидетелей очевидцев событий, а также об отсутствии звука на видеозаписи не опровергают выводов суда о виновности ФИО2. Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления инкриминируемых ФИО2 событий и его виновности в совершении преступления. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с первого этажа также вопреки доводам подсудимого не влияет на доказанность инкриминируемого деяния, поскольку установленные судом события, при которых ФИО2 совершено преступление, фактически произошли на пятом этаже.

На основании вышеизложенных обстоятельств вопреки версии защиты доказательств, которые бы опровергали выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО2, который в целом характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, который пояснил о наличии у него тяжелых заболеваний.

На данный момент у подсудимого на иждивении малолетних либо несовершеннолетних детей не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не усматривается.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление в отношении эксперта в связи с рассмотрением дела в суде, то есть в связи с осуществлением им своей служебной деятельности и данное обстоятельство указано в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, оно согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих, личность ФИО2, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.296 УК РФ. Данное наказание справедливо, будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения преступлений, а также в полной мере будет являться гарантией надлежащего и правопослушного поведения подсудимого в дальнейшем. Оснований для назначения Хушматову более строгого наказания не имеется. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие кредитных обязательств, о которых пояснил подсудимый, возможность получения подсудимым дохода.

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным постановлением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «_____» __________________2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-497/2019

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з ___________________________________