Решение № 2-2537/2023 2-2537/2023~М-2089/2023 М-2089/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2537/2023

Дело№ УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 апреля 2018 года между ПАО Банк Возрождение и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 337 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,40% годовых (14,40% годовых в случае оформления страховки), с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

27 апреля 2021 года ПАО Банк Возрождение уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Л4_0421.

За период с 30 апреля 2020 года по 01 августа 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 12 апреля 2018 года составляет 264 485 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления – 5 844 руб. 85 коп.

ООО "ЭОС" не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дел извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.

Протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайство было отказано по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им был нанят какой-либо представитель, который не может принять участие в судебном заседании по причине занятости в ином судебном процессе.

ФИО1 ссылается на то, что его представитель занят в другом судебном разбирательстве у мирового судьи по делу №, которое назначено на 14 часов 40 минут.

Согласно сведениям с официального сайта судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области, в производстве мирового судьи действительно находится гражданское дело №, однако на 17 октября 2023 года на 14 часов 40 минут назначена подготовка дела (собеседование), а не судебное разбирательство.

Таким образом, занятость представителя ФИО1 в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, выбором желания принять участие в подготовке дела вместо судебного разбирательства, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12 апреля 2018 года между ПАО Банк Возрождение и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 337 000 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев под 16,40 % годовых, при заключении договора страхования – 14,40 % годовых (л.д. 10-17).

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 19-27).

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно допускал просрочки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

27 апреля 2021 года ПАО Банк Возрождение уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Л4_0421 (л.д. 28-35).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 264 485 руб. 01 коп., согласно прилагаемого расчета (л.д. 8).

Судом проверен представленный расчет, который найден математически верными, соответствующими вышеизложенным правовым нормам, условиям заключенного между сторонами договора.

Ни один из расчетов ФИО1 не оспорен, контррасчет им не представлены, равно как не представлено доказательств погашения задолженности.

Суд считает необходимым отметить и то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2018 года, платежи по кредиту должны были осуществляться ответчиком ежемесячно до 12 апреля 2023 года (л.д. 17).

Из выписки по счету усматривается, что последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 28 апреля 2020 года (л.д. 19-27).

Таким образом, просрочка по основному долгу начала формироваться с 30 апреля 2020 года, когда следующий платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком не был.

По общему правилу, срок исковой давности по указанному платежу должен был истечь 30 апреля 2023 года, а по всем последующим ежемесячным платежам, позднее этой даты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО Банк Возрождение 03 ноября 2020 года обращалось к мировому судье судебного участка № 387 Басманного района города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

11 декабря 2020 года судебный приказ был вынесен, но 05 мая 2021 года отменен по заявлению должника.

Следовательно, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам продляется на 183 дня, и истекает по платежу от 30 апреля 2020 года – 29 октября 2023 года, а по всем остальным платежам позднее указанной даты.

Настоящий иск подан в суд 07 августа 2023 года (л.д. 47), когда срок давности ни по одному из платежей не истек.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 844 руб. 85 коп., подтвержденные представленными истцом платежными документами (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2018 года за период с 30 апреля 2020 года по 01 августа 2023 года в размере 264 485 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844 руб. 85 коп., а всего взыскать 270 329 (Двести семьдесят тысяч триста двадцать девять) рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов