Решение № 2-4579/2017 2-4579/2017~М-4237/2017 М-4237/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4579/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Андреевой К. А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4579/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, причинённых преступлением. В обоснование иска указано, что 13.05.2009 ответчиками было совершено преступление, в результате которого ему был причинён материальный ущерб в крупном размере в виде хищения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ....», государственный номер ...., стоимостью 575350,00 рублей. Указанный факт установлен вступившими в законную силу приговорами суда: в отношении ФИО2 по уголовному делу № 1-769/2014 от 25.09.2014, в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5 по уголовному делу № 1-327/2011 от 06.12.2011.

С учётом изложенного, со ссылкой на ст.ст. 151, 1064 ГК РФ итсец просил суд взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно в свою пользу материальный ущерб от преступления в сумме 575350,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнении к нему. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что размер материального ущерба, причинённого ему в результате преступления, установлен заключением эксперта № 1200 – 19,3/3-1 по уголовному делу № 1-327/11.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услугпочтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 3 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является надлежащим извещением. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска.заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовных дел Свердловского районного суда г. Иркутска № 1-769/2014 в отношении ФИО2 и № 1-327/2011 в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 абзацем 1 части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях, связанных с причинением вреда имуществу гражданина и юридического лица, по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, причинившего вред, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда, необходимо наличие совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба.

Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2011 года по уголовному делу № 1-327-11 ФИО6, ФИО4, ФИО5 признаны виновными по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения 13 мая 2009 года у ФИО1 автомобиля «....», государственный регистрационный знак .... Приговором суда установлено, что согласно заключению эксперта от 16 ноября 2011 года среднерыночная стоимость на 13 мая 2009 года похищенного у ФИО1 автомобиля составляет 575350 рублей (стр.12 приговора от 06.12.2011 по уголовному делу № 1-327-11). Приговор суда вступил в законную силу 26.12.2011.

Также судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2014 года по уголовному делу № 1-769/2014 ФИО2 признан виновным по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения 13 мая 2009 года у ФИО1 автомобиля ....», государственный регистрационный знак <***>, совершенным совместно сВоротиковым В.С., ФИО4, ФИО5 Приговор суда вступил в законную силу 10.11.2014.

Сведений о том, что похищенный у ФИО1 автомобиль возвращен потерпевшему в вышеуказанных судебных актах не содержится. Истец ФИО1 указанный факт отрицает. Ответчики доказательств иного в материалы гражданского дела не представили.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 имуществу истца ФИО1 причинён материальный вред, размер которого составляет 575350,00 рублей. Размер материального вреда ответчиками не оспорен, доказательств его несоразмерности существу обязательств из причинения вреда в материалы гражданского дела не представлено. Между действиями ответчиков и причинённым истцу материальным вредом усматривается наличие причинно-следственной связи. Доказательств иного сторонами в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ лица,совместнопричинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотреннымпунктом 2 статьи 1081настоящего Кодекса. От истца ФИО1 в адрес суда заявления о возложении на ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5, совместно причинивших вред, ответственности в долях, не поступало.

С учётом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 солидарно материального вреда, причинённого совершенным ответчиками 13 мая 2009 года хищением автомобиля .... в размере 575340,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.4 части 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 части 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8953,40 рублей, из расчёта: 5200 + (575340,00 – 200000) х 1% = 8953,40 рублей. Учитывая то, что солидарное исполнение обязанностей по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, государственная пошлина подлежит оплате каждым из ответчиков в равных долях, что составляет по 2238,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 575340,00 (Пятьсот семьдесят пять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 8953,40 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 40 копеек) рубля по 2238,35 (Две тысячи двести тридцать восемь рублей 35 копеек) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. В. Жильчинская