Решение № 2-5141/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело №УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Н.Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, госпошлины, а также по встречному исковому заявлению Н.Н.М. к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Н.Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом ФИО1 (Продавец) и Н.Н.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец отчуждает в собственность покупателя имущественные права на ведение бизнеса (мастерская по ремонту мобильных и компьютерных устройств «IT Сервис» по адресу: <адрес>, вход 3). Стоимость отчуждаемых имущества и имущественных прав, согласно указанному договору, составила 4 000 000 рублей. Данную сумму ответчик обязался выплатить истцу наличными денежными средствами, при этом при подписании договора выплатила 200 000 рублей, остаток в размере 3 800 000 рублей обязался выплатить ежемесячными платежами в размере 250 000 рублей до полного погашения, либо досрочно. До настоящего времени ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произведен только один платеж в размере 200 000 рублей при заключении договора, остаток стоимости в размере 3 800 000 рублей истцу не выплачен. Таким образом, на ДД.ММ.ГГ ответчик должна была внести оплату по договору в размере 1 500 000 рублей, но не осуществила ее:- апрель 2024 г. (250 000 руб.) + май 2024 г. (250 000 руб.) + июнь 2024 г. (250 000 руб.) + август 2024 г. (250 000 руб.) + сентябрь 2024 г. (250 000 руб.) В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением в полицию по предполагаемому факту мошенничества. ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области вынесено заочное решение по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к Н.Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходы по оплате госпошлины, которым исковые требования истца удовлетворены.

От ответчика Н.Н.М. поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГ. Определением от ДД.ММ.ГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГ отменено.

При новом рассмотрении дела Н.Н.М. обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГ, продавец должен был за 4 000 000 рублей передать его ответчику, а именно связанное с ним оборудование в сфере ремонта компьютеров и телефонов, а также сопутствующую к нему документацию. При этом, в качестве авансового платежа по договору от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1 были выплачены денежные средства в сумме - 200 000 рублей, однако после их уплаты ответчик не получила от него никаких материальных активов. Таким образом, ФИО1 были нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГ, поскольку не смотря на то, что часть денег по нему была истцу уплачена, бизнес активы продавцом так и не были переданы, в связи с чем он подлежит расторжению. При этом, ФИО1 умышленно введя Н.Н.М. в заблуждение относительно своих реальных намерений, убедил меня довериться ему и, передав деньги за якобы полноценно функционирующий бизнес, рассчитывать на его получение путем передачи относящихся к нему материальных и нематериальных активов. Однако, как оказалось впоследствии, ФИО1 и не собирался передавать Н.Н.М. бизнес, тем самым фактически искусственно создал сложившуюся ситуацию. Данный вывод ответчик делает на том основании, что с момента получения от ответчика предусмотренных договором денег, по настоящее время ФИО1, так и не было сделано никаких действий, которые бы прямо или косвенно свидетельствовали о наличии у него намерений добросовестно выполнить свою часть сделки, полностью передав ответчику оплаченные бизнес активы. Таким образом, ответчик со своей стороны исполнила взятые на себя обязательства перед ФИО1 по данному договору. В то же время, данный договор, несмотря на его подписание сторонами, не может считаться действительным, поскольку составлен с грубыми нарушениями положений ГК РФ. Так, из содержания данного договора не представляется возможным сделать вывод о наличии у ФИО1 соответствующих полномочий, дающих ему право на продажу данного бизнеса. Ранее при заключении этого Договора, ФИО1 обязался предоставить всю необходимую документацию, подтверждающую его полномочия на продажу данного бизнеса. Однако, данное обязательство ФИО1 так и не выполнил. Полагаю, что данное обстоятельство является существенным, поскольку фактически делегитимизирует оспариваемый договор, т.к. нарушает основополагающие принципы (обязательность исполнения договора, а также добросовестность участников сделки), узаконивающих его заключение. В оспариваемом договоре не прописано должным образом состояние продаваемого бизнеса, данное обстоятельство также имеет существенное значение с точки зрения защиты прав ответчика как добросовестного приобретателя бизнеса, т.к. не позволяет получить объективную информацию относительно предмета договора и, как следствие, принять для себя верного решения относительно целесообразности заключения данного договора. Также в оспариваемом договоре не предусмотрен юридический порядок предполагаемой передачи продаваемого бизнеса, что в свою очередь делает невозможной его передачу приобретателю должным образом, а значит делегитимизирует данный процесс, делая его уязвимым с точки зрения действующего гражданского законодательства РФ. При этом при его подписании ответчик убедил меня в том, что данный договор якобы полностью соответствует действующему Гражданскому законодательству РФ. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить Н.Н.М. 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Н.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности С.Д.Е. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя М.И.Б. в судебное заседание по доверенности К.Д.А. явился, пояснил, что считает договор незаключенным, в приложении договора не перечислено передаваемое оборудование, изначально договор был заключен с Ж.Б.И.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Ж.Б.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО1 (Продавец) и Н.Н.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого истец отчуждает в собственность покупателя имущественные права на ведение бизнеса (мастерская по ремонту мобильных и компьютерных устройств «IT Сервис» по адресу: <адрес>, вход 3).

Стоимость отчуждаемых имущества и имущественных прав, согласно указанному договору, составила 4 000 000 рублей. Данную сумму ответчик обязался выплатить истцу наличными денежными средствами, при этом при подписании договора выплатила 200 000 рублей, остаток в размере 3 800 000 рублей обязался выплатить ежемесячными платежами в размере 250 000 рублей до полного погашения, либо досрочно.

До настоящего времени ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ произведен только один платеж в размере 200 000 рублей при заключении договора, остаток стоимости в размере 3 800 000 рублей истцу не выплачен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением в полицию по предполагаемому факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В подтверждение заключения договора купли-продажи истцом представлена копия договора от ДД.ММ.ГГ, подписанная сторонами. Однако из содержания договора невозможно установить, какие именно имущественные права на ведение бизнеса передаются. В договоре отсутствует: опись оборудования, передаваемого в составе бизнеса; перечень документации (технической, разрешительной, бухгалтерской); права на товарный знак, коммерческое обозначение, клиентскую базу; порядок передачи бизнеса и момент перехода прав.

Кроме того, в договоре не указано, что продавец имеет законные полномочия на распоряжение данным бизнесом.

Из партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГ, представленного ФИО1, следует, что бизнес по ремонту цифровой техники открывался совместно с Ж.Б.И., при этом юридически деятельность осуществлялась от имени ИП Ж.Б.И., а ФИО1 выполнял роль управляющего.

Согласно п. 4 партнерского соглашения ФИО1 имел право реструктуризировать и продавать бизнес без согласия Ж.Б.И. Однако данное условие не подтверждает наличие у ФИО1 права собственности на бизнес как на единый имущественный комплекс. Доказательств того, что Ж.Б.И. одобрил сделку с Н.Н.М., либо что ФИО1 был уполномочен на продажу бизнеса от своего имени, материалы дела не содержат.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (КУСП №) следует, что в ходе проверки Н.Н.М. поясняла, что ФИО1 в устной форме расторг договор, бизнес фактически остался у него, но при этом она не получала от продавца никаких активов; сама она вносила денежные средства на развитие.

ФИО1, напротив, утверждал, что бизнес передан, но оплаты не последовало. Таким образом, стороны по-разному описывали исполнение договора, и ни одна из сторон не представила бесспорных доказательств передачи бизнеса (акт приема-передачи, передача ключей, оборудования, документации).

Согласно ст. 454, 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. При продаже бизнеса (предприятия) применяются специальные правила § 8 главы 30 ГК РФ (ст. 559–566), которые требуют составления передаточного акта, государственной регистрации перехода права собственности на предприятие (ст. 561, 564 ГК РФ). Договор купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГ не соответствует указанным требованиям, в нем не определен состав продаваемого имущества и прав, отсутствует передаточный акт.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в надлежащей форме, а требования о взыскании задолженности по нему – обоснованными, поскольку истец не доказал факт передачи бизнеса ответчику.

Суд также принимает во внимание, что ответчик Н.Н.М. отрицала получение бизнеса, а из представленной в дело выписки из домовой книги и иных документов не следует, что она когда-либо приступила к ведению данного бизнеса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска Н.Н.М. суд приходит к следующему.

Н.Н.М. просит признать договор купли-продажи недействительным (оспоримым) на основании ст. 179 ГК РФ – совершение сделки под влиянием обмана.

Сделка под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае суд установил, что при заключении договора ФИО1 умолчал о следующих существенных обстоятельствах:

он не являлся единоличным собственником бизнеса; бизнес был создан совместно с Ж.Б.И. и юридически принадлежал ИП Ж.Б.И.;

помещение по адресу: <адрес> 3, было арендовано ИП Ж.Б.И., а не ФИО1;

у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие его право распоряжаться бизнесом (согласие Ж.Б.И., договор аренды с правом субаренды или передачи прав и т.д.);

договор купли-продажи составлен в ненадлежащей форме (без указания конкретного состава имущества, без передаточного акта).

Н.Н.М., как следует из ее объяснений в полиции и из встречного иска, не обладала специальными познаниями в области гражданского права и доверяла ФИО1, который убедил ее в законности и исполнимости сделки. Ее воля при подписании договора была направлена на получение действующего бизнеса с оборудованием и клиентами, однако после передачи 200 000 руб. Н.Н.М. не получила ничего.

Суд также учитывает, что впоследствии ФИО1 заключал аналогичные договоры с другими лицами (О.В.П., Б.Р.А.) на продажу того же бизнеса, что подтверждается объяснениями Н.Н.М. в материале проверки КУСП № и не опровергнуто истцом.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 намеренно ввел Н.Н.М. в заблуждение относительно своих прав на бизнес и возможности его передачи, то есть совершил обман, что позволяет признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ.

Поскольку сделка признана недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности в виде возврата всего полученного по сделке (ст. 167 ГК РФ). ФИО1 получил от Н.Н.М. 200 000 руб., следовательно, эта сумма подлежит взысканию с него в пользу Н.Н.М.

Требование о расторжении договора является излишним, так как признание сделки недействительной исключает необходимость ее расторжения; вместе с тем суд, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, также считает возможным указать на отсутствие правовых последствий договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования Н.Н.М. удовлетворены, с ФИО1 в пользу Н.Н.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Н.Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Н.Н.М. к ФИО1 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и Н.Н.М., недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.Н.М. денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Иванина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.