Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-3952/2018;)~М-3381/2018 2-3952/2018 М-3381/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» (далее по тексту – ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» о расторжении договора купли-продажи от 4 марта 2018 года, взыскании по договору суммы в размере 85457,86 рублей, неустойки в размере 51275,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22530 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что, что при заключении договора с ответчиком до неё не была доведена вся необходимая информация об услугах, цены на услуги и косметическую продукцию, приобретённый абонемент не использовался. Истцом было заявлено ответчику о расторжении договора и о возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 4 марта 2018 года между ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур. По условиям договора продавец обязался передать покупателю Абонемент, дающий право на получение у исполнителя по дисконтной программе комплекса услуг по уходу за лицом и телом с использованием косметических средств исполнителя (раздел 1 договора).

Стоимость абонемента составила 85457,86 рублей (п.3.1 договора).

Оплата произведена путем перечисления кредитных денежных средств в размере 66736 рублей, полученных ФИО1 4 марта 2018 года в АО «Альфа-Банк» на основании договора потребительского кредита от 4 марта 2018 года.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи товара и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от прохождения процедур по абонементу, он подает письменное заявление исполнителю, стороны подписывают соглашение, с покупателя удерживается сумма за фактически оказанные процедуры, остаток суммы возвращается покупателю в течение 30 дней.

Как следует из пояснений истца, претензии от 9 августа 2018 года истец 9 марта 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор.

9 августа 2018 года истец направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи абонемента от 4 марта 2018 года.

Требования истца ответчиком не исполнены, ответы на претензию истца ответчиком не даны, денежные средства не возвращены. Истец ФИО1 услугами (товаром), предоставляемыми ответчиком в рамках договора от 4 марта 2018 года, не воспользовалась. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 4 марта 2018 года и взыскать с ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 66736 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате процентов по кредитному договору.

В силу ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить проценты по кредитному договору возлагается на истца как на заемщика. Заключенный истцом с АО «Альфа-Банк» кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита, пользования им и его возврата.

Таким образом, оплата банку процентов за пользование кредитом является обязанностью истца, вытекающей из заключенного с банком договора, исполнение которой не ставиться в зависимость от действий третьих лиц.

Стороной данного кредитного договора ответчик не является, правовые основания возлагать на ответчика исполнение обязанности истца как стороны кредитного договора уплачивать проценты за пользование кредитом отсутствуют.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не вернул истцу уплаченные по договору денежные средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Спорным договором и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.Определение нормы права, регулирующей спорный вопрос, отнесено к компетенции суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной ситуации ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» обязано уплатить неустойку, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства должны быть возвращены по требованию истца в разумные сроки (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, проценты за период с 20 сентября по 20 ноября 2018 года (в пределах предмета иска) в размере 850,2 рублей, из расчета (66736 рублей сумма задолженности, 62 дня просрочки, 365 дней в году, процентная ставка 7,5%).

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 34543,1 рублей ((66736+850,2 + 1500) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22530 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 1 августа 2018 года, кассовыми чеками.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2527,59 (2227,59+300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, заключенного 4 марта 2018 года с ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 66736 рублей, неустойку в размере 850,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 34543,1 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2527,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий