Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-933/2020 М-933/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело № 2-796/2020 УИД 23RS0026-01-2020-001838-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. ст-ца Кущёвская, Краснодарского края

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Ященко К.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФИЛБЕРТ» обратилось в Кущевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В заявлении представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 Договор № соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключило с ООО «ФИЛБЕРТ» договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «ФИЛБЕРТ». Своей подписью ФИО1 подтвердил право Банка уступить право требования. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: - задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп. итого общая задолженность – <данные изъяты> а также Истец просил взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины при обращении Истца в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИЛБЕРТ» не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, представив ходатайство о возможности рассмотрения дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что был пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен договор займа № № о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях Расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к Договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «ФИЛБЕРТ» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «ФИЛБЕРТ» перешли права требования по договору займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Реестра № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности Ответчика составляет: - - задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Истцом указано, что с 02.10.2017 года момента заключения Договора <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) к Договору займа между ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») и ФИО1 по которому сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> руб., обязательства по договору ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права на возврат ранее предоставленных ответчику денежных средств.

Судом установлено, что 13.04.2020 года вынесено определение об отмене судебного приказа, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, следовательно, довод ответчика о применении срока исковой давности является состоятельным.

Срок исковой давности не прерывался, так как с указанной даты - 15.07.2016 года (окончания действия кредитного договора) срока начала истечения исковой давности ФИО1 действий по подтверждению долга не совершал - платежей не осуществлял, согласия с долгом не подтверждал.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 15.07.2016 года и истекает 15.07.2019 году.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ФИЛБЕРТ» исковые требования поданы за сроками исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО «ФИЛБЕРТ» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу