Постановление № 1-139/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-139/2018

1-139/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 30 мая 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

защитника Рахимовой Р.Р.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшей С..,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, не судимой;

находящейся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес><адрес>, достоверно зная о месте нахождения ювелирных изделий из золота, принадлежащих С.., воспользовавшись тем, что последняя вышла из комнаты и за ее действиями не наблюдает, подошла к шкафу мебельной стенки, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила ювелирные изделия из золота, принадлежащие С.., а именно:

- цепь стоимостью 16 380 рублей;

- подвеску – ладанку стоимостью 6 475 рублей;

- браслет стоимостью 2 541 рубль;

- кольцо с алмазной гранью стоимостью 6 500 рублей;

- кольцо с камнями стоимостью 7 000 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.. значительный материальный ущерб на сумму 38 896 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части предварительного слушания потерпевшая С.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая принесла свои извинения, загладила причиненный вред. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает.

Подсудимая ФИО1 согласна с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимой просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 загладила причиненный вред, потерпевшая простила подсудимую, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судима, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав материалы уголовного дела, личность подсудимой, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен не был, осужденной она не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и предварительного слушания, отнести за счет федерального бюджета.

Копию постановления направить потерпевшей, прокурору Пригородного района Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись