Приговор № 1-261/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1-261/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 18 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Ялдыгиной В.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г.Нерюнгри Курбановой С.А., помощников прокурора г.Нерюнгри Стеца А.И. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Якимчака Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, исчисляемой с 28 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено постановлением судьи Нерюнгринского городского суда в связи с примирением сторон, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предложению первого, проникнув в расположенное по адресу: <адрес> здание <данные изъяты> через створку окна кабинета № и далее в кабинет информатики № путем отжатия неустановленным предметом входной двери, похитили две компьютерные мыши «<данные изъяты>» и клавиатуру «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, а также:

- компьютерный монитор в корпусе черного цвета, <данные изъяты>

- компьютерный монитор в корпусе черного цвета <данные изъяты>

- компьютерный монитор в корпусе черного цвета, <данные изъяты>

- проектор мультимедийный в корпусе черного цвета «<данные изъяты>

- системный блок марки <данные изъяты>;

- системный блок <данные изъяты>

С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении кражи - тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что ближе к 23 часам ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО3 пошли на территории <данные изъяты>, где на лавочке распили пиво, по окончанию которого и денег, испытывая материальные трудности, у него возникла мысль что-нибудь украсть из школы, что и предложил ФИО3, который после уговоров согласился, сообщив о нахождении в школе кабинета информатики с компьютерной техникой, которую они и решили похитить. Проникнув в здание <данные изъяты> через открытое окно и далее в кабинет №, путем отжатия им входной двери металлической трубой, вынесли оттуда мониторы, системные блоки, две мышки, клавиатуру, проектор. По его предложению о разделе похищенного, часть похищенного отнесли к нему домой в <адрес>, расположенный по <адрес>, выкинув по пути один системный блок, а другую часть около 05 часов ДД.ММ.ГГГГг. отнесли домой ФИО3 (т.2 л.д.5-8).

Из оглашенных показаний ФИО2, данные им в качестве обвиняемого (т.2 л.д.25-27) следует признание вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а по обстоятельствам совершенного преступления показано аналогичное по сути показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, с приведением уточнений касательно даты и времени совершения преступления, а именно им показано о совершении совместно с ФИО3 хищения из кабинета информатики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 03 часов до 04 часов 30 минут.

Оглашенные показания подсудимым подтверждены в полном объеме.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> М., свидетелей Г., К. П., оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей К.1 и Ш.

Представитель потерпевшего М. показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из кабинета информатики <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, совершена кража компьютерной техники, о чем днем ее поставил в известность звонивший завхоз. Были похищены три компьютерных монитора, два системных блока, один проектор, две компьютерные мыши и клавиатура на общую стоимость <данные изъяты>. Похищенная техника впоследствии была возвращена за исключением одного системного блока стоимостью <данные изъяты>, которая была компенсирована школе денежным переводом на счет школы. В школе имеются средства видеонаблюдения при просмотре видеозаписи она увидела двоих в масках с предметов в виде палки.

Свидетель Г. суду показала, что является <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов заведующей кабинетом № П. ей стало известно о взломанной двери кабинета и его разграблении, вызвали полицию. Пока ждали полицию посмотрели записи с камер видеонаблюдения, где увидела силуэты двоих человек. Были похищены три монитора, системный блок учительский, проектор, мышка. Ущерб был причинен примерно на <данные изъяты>, который в настоящее время возмещен в полном объеме, похищенное было найдено кроме системного блока учителя, за который возместили оплатой в размере <данные изъяты>.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного следствия, в части характеристики ФИО2 и указания на похищенное имущество, согласно которым ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, а похищено было три монитора в корпусе черно цвета, два монитора из которых марки <данные изъяты>, монитор марки «<данные изъяты>, проектор мультимедийный в корпусе черного цвета <данные изъяты>, два системных блока <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, две компьютерные мыши <данные изъяты> и клавиатура <данные изъяты>, не числящиеся на балансе (т.1 л.д.232), которые свидетелем подтверждены в полном объеме.

Свидетель П. суду показала, что работает <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня она по приходу на работу увидела сломанную дверь кабинета информатики №,была отогнута планка двери. Позвав завхоза Б. установили, что отсутствует два системных блока, три монитора, проектор, несколько компьютерных мышек, клавиатура. Вызвали полицию. При просмотре записи с видеокамеры увидела как два молодых человека подошли к кабинету около 3-4 часов ночи и далее камера была повернута, исключая просмотр. После, по проведению инвентаризации установили что конкретно пропало.

Свидетель К. суду показал, что работает <данные изъяты><данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, после дежурства ему сообщили о совершенной краже в школе. Смена у него с 17 часов до 08 часов утра. Посторонних лиц не видел.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.234-236), согласно которым он с 17 часов ДД.ММ.ГГГГг. заступил на смену <данные изъяты> в <данные изъяты>, сменившись в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. В 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГг. он слышал шум хлопающей двери, но не придал этому значения, а в 05 часов 15 минут, при обходе помещения школы ничего подозрительного не заметил, обратив внимание на приоткрытую дверь кабинета № и на открытое окно в этом кабинете. О краже узнал днем.

Оглашенные показания свидетелем подтверждены в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.1 согласно которым следует, что работая <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Нерюнгринскому району Ш. заступил на охрану общественного порядка с 18 часов 00 минут. В период времени с 23 часов 10 минут, получив сообщение о нахождении похожего по ориентировке на ФИО2, подозреваемого в совершении преступления выдвинулись на указанный сообщившим адрес, где обследуя <адрес> установили искомого ФИО2, который, не оказывая сопротивления, проследовал с ними в отделение полиции (т.1 л.д.238-240).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля К.1(т.1 л.д.241-243).

Анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласующимися между собой. Им суд придает доказательственное значение, признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Кроме вышеперечисленных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается и доказана приобщенными к делу письменными материалами уголовного дела, а именно:

рапортом начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по <адрес> Ч., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 20 минут в ДЧ поступило телефонное сообщение от П., работающей в <данные изъяты>, о совершенном хищении в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами путем взлома двери в кабинет № <данные изъяты>, трех мониторов, двух системных блоков (т. 1 л.д.7), сведения которого указывают на период, место и способ совершенного преступления, наступившие последствия и не противоречат показаниям подсудимого; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенной им в группе по предварительному сговору в ночь на ДД.ММ.ГГГГ краже имущества из <данные изъяты> (т. 1 л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещения школы и кабинет № <данные изъяты>, изъяты «CD-RW» диск, оранжевого цвета, с содержащимися видео-файлами с камер наблюдения <данные изъяты>, следы взлома с двери кабинета № способом фотографирования, с поверхности двери кабинета № изъята 4 следа пальцев рук (т.1, л.д. 16-25), сведения которого согласуются с показаниями как подсудимого так и представителя потерпевшего; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от следы пальцев рук (т.1 л.д.127-129), которые постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д.130); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы пальцев рук №, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кабинет № принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 63-67), что не противоречит показаниям подсудимого о проникновении им в кабинет № <данные изъяты> и совершении хищения, а также прямо указывает на его нахождение в помещении <данные изъяты>; протоколом обыска в жилище ФИО2 от 24.06.2017г., согласно которому в жилище ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята часть похищенной компьютерной техники из кабинета № <данные изъяты>, в числе которой: компьютерный монитор <данные изъяты>, компьютерную мышь <данные изъяты>, компьютерную мышь <данные изъяты>, компьютерная клавиатуру <данные изъяты>, сведения которого подтверждают показания подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде о совершенном им хищении компьютерной техники и ее разделе с соучастником преступления, часть из которых он помести на хранение по месту своего проживания; протоколом обыска в жилище ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в жилище ФИО3, расположенном по адресу: <адрес> обнаружена и изъята часть похищенной компьютерная техника из кабинета № <данные изъяты>, в числе которой: компьютерный монитор <данные изъяты>, компьютерный монитор <данные изъяты>, мультимедийный проектор <данные изъяты>, системный блок с лазерным приводом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-107), сведения которого подтверждают показания подсудимого, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде о совершенном им хищении компьютерной техники в соучастии с ФИО3, с которым им произведен раздел похищенного, часть из которого ФИО3 хранил у себя в жилище; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому изъятая компьютерная техника при обысках осмотрена, установлены индивидуальные признаки (т.1 л.д.111-121); протоколами осмотра предметов (видео) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый при осмотре места происшествия «CD-RW» диск с содержащимися видео-файлами с камер наблюдения <данные изъяты> осмотрен, а содержание видеозаписей подтверждает изученные в суде показания подсудимого ФИО2 о совместном с ФИО3 проникновении в помещение <данные изъяты> в указываемый им период времени и не противоречит показаниям о совместном совершении хищения, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132-135,136-139, 140); справкой об ущербе, инвентаризационной ведомостью, счетами, накладными, договорами, согласно которых установлены наименования и стоимость каждого похищенного предмета, принадлежность похищенного потерпевшей стороне, общая стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.143-191); сведениями о погашении причиненного ущерба: приходно-кассовый ордер, платежное поручение, расписка (т.1 л.д.226-228), указывающими на возмещение потерпевшей стороне причиненного преступлением материального вреда, что также не противоречит показаниям представителя потерпевшего.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с исследованными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательства обвинения, приведенное государственным обвинителем заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и выводы которого не несут какого-либо доказательственного значения по делу, устанавливающих какналичие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности подтверждает совершение ФИО2 преступления при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 присутствует деятельное раскаяние, а сам он перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в отношении ФИО2 в порядке ст.28 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.75 УК РФ судом не принимается по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При этом, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, решение вопроса о прекращении уголовного дела по вышеприведенному основанию является правом суда.

Как установлено из исследованных судом материалов уголовного дела, показаний свидетелей К.1 и Ш., а также протокола явки с повинной ФИО2, даты и времени его оформления, последним сообщено о совершении преступления в группе с ФИО3 по доставлению в орган внутренних дел сотрудниками полиции, будучи уже искомым по ориентировке. Возврат похищенного осуществлен лишь после вышеуказанного, хотя ФИО2 имел реальную возможность сообщить о совершенном преступлении и вернуть похищенное непосредственно после совершения преступления, однако совершил действия по удержанию и сокрытию похищенного. При таких обстоятельствах, приведенный в качестве доказательства обвинения протокол явки с повинной ФИО2, не может расцениваться как явка с повинной, исходя из смысла, определенного ч.1 ст.142 УПК РФ, а признается в качестве иного доказательства, подтверждающего совершения им преступления с учетом того, что его содержание согласуется с позицией подсудимого в суде и расценивается судом как иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поведение ФИО2 после совершенного преступления, включая и уклонение от явки в суд, заключающееся в признании вины без совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, по мнению суда не может расцениваться как деятельное раскаяние.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и на основании их совокупности действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в браке не состоит, нетрудоустроен, ранее не судим, по месту жительства и прежних работ характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у врача психиатра-нарколога не состоит, сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие невозможность назначения более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Как не находит оснований к применению ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления и наступившие последствия, а в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия в совершении преступления при соучастии и его значение для достижения цели, более активную роль при совершении преступления и влияние его участия на характер причиненного вреда, данные о личности виновного, его имущественное положение, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного при альтернативности санкции за совершенное преступление, достаточно назначения наказания не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ на срок, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, поскольку полагает, что для достижения цели его исправления и перевоспитания нет необходимости изолировать его от общества и достаточно обязательное привлечение к работе. При этом ограничений к назначению обязательных работ, исходя из ч.4 ст.49 УК РФ не имеется и судом не установлено.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание не связанное с лишением свободы, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения заключение под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из того, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражду и с 28 ноября 2017г. он содержится в изоляции, судом при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд учитывает правило, предусмотренное ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Н.Антипин