Решение № 2-2049/2019 2-2049/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2049/2019

Дело №2-2049/19

УИД 73RS0004-01-2019-002607-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре Я.С. Панюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом КПД-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 13.01.2017 года был заключен договор №45/9-МУ25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу студию квартиру, проектный №, расположенную на 9 этаже первого подъезда <адрес> в г. Ульяновске, цена квартиры – 728 028 руб. Исходя из условий договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года. Квартира не передана истцу по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиру по договору долевого участия с 02.04.2018 года 15.05.2019 года в размере 143 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно поясняла, что продала свою малогабаритную квартира и все деньги внесла по договору, заключенному с ответчиком; из-за того, что объект долевого строительства не передается, с сыном вынуждены снимать квартиру.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просят применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа; снизить размер компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 указанного Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) 13.01.2017 года был заключен договор №45/9-МУ25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу студию квартиру, проектный №, расположенную на 9 этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>, цена договора – 728 028 руб. (п.п.1.2, 3.1).

Исходя из содержания п.п.2.2, 2.3 Договора, срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 2.1 договора ООО «Торговый Дом КПД-1» обязано своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

Согласно справке №64 от 20.03.2017 оплата по Договору №45/9-МУ25 от 13.01.2017 года произведена в полном объеме в сумме 728 028 руб.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31 декабря 2017 года.

Исходя из ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика.

Передаточный акт сторонами не подписан по день рассмотрения дела в суде.

Соответственно был нарушен и срок передачи истцу квартиры.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, срок ввода дома в эксплуатацию договором установлен не позднее 31.12.2017 года, в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года объект долевого строительства должен быть передан Застройщиком Участникам.

Следовательно, с 02 апреля 2018 года и до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Доказательства тому, что истец необоснованно уклоняется от получения квартиры, ответчик суду не представил.

Расчет неустойки на день принятия решения суда следующий: (728 028 рубля х 7,25 %: 300) х 2) х 409 дней просрочки = 143 919 руб.

При расчете применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по условиям договора.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

ООО «Торговый Дом КПД-1» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неустойки), суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

При этом суд исходит также из того, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения ими существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 41 500 ((80 000 + 3 000) х 50%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом в связи с составлением искового заявления, в сумме 3 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 13.05.2019 года, выданную филиалом №1 по Заволжскому району Ульяновской областной коллегией адвокатов, и оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 02.04.2018 по 15.05.2019 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова