Решение № 2-2223/2024 2-2223/2024~М-774/2024 М-774/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2223/2024

Дело № 2-2223/2024 УИД74RS0006-01-2024-001269-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п.4.3. опционного договора № от 24 января 2024 года, взыскать с ответчика в его пользу опционной премии в размере 70 000 руб., штрафа в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., ссылаясь на то, что при заключении между ним (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (займодавец) договора № от 24 января 2024 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля LADA GRANTA 2023 года выпуска в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» стоимостью 1 032 300 руб. ему была навязана услуга по заключению с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционного договора. Полагает, что п.4.3. опционного договора № от 24 января 2024 года, устанавливающий, что все споры и/или разногласия по договору признаются или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург, является недействительным (ничтожным). Его заявление об отказе от опционного договора № от 24 января 2024 года, претензия о возврате в добровольном порядке уплаченной из заемных средств опционной премии в размере 70 000 руб., по результатам рассмотрения которых ответчик в добровольном порядке расторгло опционной договор, признал факт оплаты опционной премии в размере 70 000 руб., отказал в добровольном порядке возвратить денежные средства. Услугами по опционному договору он не пользовался. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб., кроме того, просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего представителя, направил возражения на иск, в котором считал не подлежащими удовлетворению требования истца, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании с. 333 ГК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2024 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец продал покупателю автомобиль LADA GRANTA 2023 года выпуска стоимостью 1 032 300 руб., который был передан по акту приема-передачи 24 января 2024 года.

Для оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи между ФИО3 (заемщик) и ООО «Драйв Клик Банк» (займодавец) был заключен договор № от 24 января 2024 года о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта на сумму 718 440 руб., сроком возврата займа до 07 февраля 2029 года, согласно п. 11 которого, кредит (заем) был предоставлен, в том числе, в целях дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

В силу п. 10 договора, исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA GRANTA 2023 года выпуска.

Одновременно с заключением договора № от 24 января 2024 года, на основании заявление на заключение опционного договора между ФИО3 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Объектом выкупа, является транспортное средство клиента (Заявление на заключение опционного договора).

Срок действия опционного договора с 24 января 2024 года по 23 января 2025 года.

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 70 000 руб. (п.2.1. опционного договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2. опционного договора).

В пункте 3.2. стороны согласовали, что при прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

Стоимость услуг по опционному договору оплачена истцом полностью в размере 70 000 руб.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

С заявлением об отказе от опционного договора истец направил в адрес ответчика 30 января 2024 года, которое было получено ответчиком 06 февраля 2024 года.

Факт обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора в ходе судебного заседания не установлен, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, доказательства иного ответчиком не представлены.

30 января 2024 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе услуг по опционному договору, который суд расценивает как претензию о расторжении названного опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, плата по опционному договору ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении опционного договора, то есть с 06 февраля 2024 года, данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за не оказанные по договору услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несения затрат на исполнение договора не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 70 000 руб., без удержания платы за период действия услуги.

Доводы ответчика о том, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Заключенный между сторонами опционный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 06 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу истца в размере 35 500 руб. (70 000 руб. +1 000 руб.).

Рассматривая требования истца о признании п.4.3. опционного договора № от 24 января 2024 года недействительным, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Таким образом, подлежат удовлетворения требования истца о признании п.4.3. опционного договора № от 24 января 2024 года, устанавливающего, что все споры и/или разногласия по договору признаются или в связи с ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург на основании следующего.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 200 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк Челябинское отделение № от 20 февраля 2024 года, операция № 4821, на сумму 4 200 руб.

Между тем, как следует из искового заявления, цена иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ составляет 70 000 руб., кроме того, заявлены требования имущественного характера не подлежащего оценки (оспаривание пункта договора), и не имущественного характера (взыскание компенсации морального вреда).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 900 руб. = 300 (требования не имущественного характера (компенсация морального вреда) + 300 (требования имущественного характера не подлежащие оценки)+(800 + ((70000 (требования подлежащие оценки) - 20000)* 3)/100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4.3. опционного договора №U 08590 от 24 января 2024 года, заключенного между ФИО3 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <...>, денежные средства в размере 70 000 руб., уплаченные в качестве опционной премии, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года