Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 04 декабря 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Герасимова С.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 27000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13500 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 08.04.2017 он приобрел у ответчика в магазине «<данные изъяты>», расположенном в (адрес), строение №, фарш куриный натуральный по цене 140 рублей, однако обнаружил, что ему был продан товар с истекшим сроком годности, так как дата изготовления товара – 07.11.2016, срок годности товара 90 суток, истек 07.02.2017. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Xнытиков В. Е. не явился, о его времени и месте был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что факт продажи указанного куриного фарша истцом не доказан. Истец действительно обращался к ней с претензией, с которой она была не согласна. Истец отказался от урегулирования спора в добровольном порядке. При этом утверждает, что она предлагала истцу вернуть товар, оплатить ему транспортные расходы, однако истец от её предложения отказался. Истец так же написал жалобу в Роспотребнадзор, доводы которой при проверке не подтвердились. Указала так же, что товар не её, поскольку он распространённый, она лично закупает куриный фарш в маленьком объеме, поэтому его быстро разбирают. Других доказательств, подтверждающих этот факт у неё нет. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, информация о продовольственных товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в пунктах 11, 12 и 13 настоящих Правил, должна содержать, в том числе, дату изготовления и дату упаковки товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 08.04.2017 в магазине «<данные изъяты>» в (адрес), принадлежащем ответчику, истцом был приобретен фарш куриный натуральный по цене 140 рублей, дата изготовления товара – 07.11.2016, срок годности товара истек 07.02.2017.

Возражения ответчика о том, что данный товар не реализовывался из магазина ответчика истцу, ответчиком не доказаны. Они опровергаются копией чека на данный товар, в котором указано, что 08.04.2017 в магазине «<данные изъяты>» в (адрес) был продан фарш куриный на сумму 140 рублей. На данной копии чека имеется оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО2 Так же истцом приложена к данному чеку этикетка с проданного товара, содержание текста на которой соответствует содержанию текста в указанной копии чека. В частности, на этикетке указано наименование товара «Фарш куриный».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 08.04.2017 ответчиком был реализован истцу продукт «фаршу куриный» с истекшим сроком годности.

Реализация истцу продукта питания с истекшим сроком годности противоречит требованиям действующих норм и правил и нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, безопасного для его здоровья. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя, в размере 3000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.04.2017, которая была получена ответчиком 11.05.2017. Доказательств того, что данная претензия была добровольно удовлетворена ИП ФИО2 ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких данных, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1500 рублей.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Этикетку товара, копию чека, копию претензии, копию почтового уведомления, фото приобретенного товара суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют содержанию искового заявления, содержат необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере, превышающем 1500 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Е. Герасимов

В окончательной форме решение суда изготовлено (дата).