Апелляционное определение № 33-3939/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-3939/2026 (2-7543/2024)

24RS0046-01-2024-008962-82

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО3 – ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей.».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей.

Признано незаконным бездействие ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о не рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>г. На ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 возможность путем направления ФИО1 уведомления с отметкой о получении почтового извещения и с указанием времени, места (адреса) ознакомления со следующими документами: с бухгалтерскими балансами за период времени с <дата> по <дата>год; с решениями общего собрания собственников МКД. расположенного по адресу: <адрес>. которыми утверждены сметы доходов и расходов за период с <дата> по <дата> год; с решениями общего собрания собственников дома по утверждению сметы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с <дата> по <дата> год; с копией договоров управления МКД. расположенным по адресу: <адрес>, №, за период с <дата> по <дата> год; копии всех (квитанций, помесячно) платежных документов для внесения платы за ЖКУ по <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> даты заключения договора с ООО УК «ЖСК» и за период времени с <дата> по <дата> год; - сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, применяемых по отношению к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с <дата> по <дата> год: тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющие организацией для расчета размера платежей для потребителей. Взыскана с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. Взыскана с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО3 в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, подано заявление о взыскании с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, в размере 40 000 руб. ссылаясь на необоснованное снижение судом, суммы судебных расходов, соответствующей объему выполненной представителем истца работы, до 31 000 руб. не отвечающей требованиям разумности. Полагает, что суд не может по своей инициативе снижать размер судебных расходов, в то время как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, соответствующей размеру стоимости услуг, определенных минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда не находит оснований для отмены или изменения определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, указав, что истец обратилась к ответчику с заявлением от <дата>г. с требованием рассмотреть заявление и дать мотивированный ответ. В связи с не рассмотрением заявления просила признать незаконными бездействие управляющей компании ООО УК «ЖСК» по не рассмотрению ее заявления от <дата> в установленные законом сроки, по не предоставлению информации по заявлению и не направлению мотивированного ответа, обязать ответчика рассмотреть ее заявление с направлением мотивированного ответа; обязать ООО УК «ЖСК» в течение одного месяца восстановить следующие документы:

- годовую бухгалтерскую отчетность ООО УК «ЖСК», включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за период времени с <дата> по <дата> год; сметы доходов и расходов, утвержденные ежегодно собранием собственников МКД, расположенным по адресу: <адрес>, понесенных ООО УК «ЖСК» за период с <дата> по <дата> год; документы об утверждении трудового распорядка, должностной инструкции и размер оплаты лиц, занимающихся обслуживанием домовладения, а также отчетные документы, в которых отражается доходная и расходная часть управленческого процесса за период времени с <дата> по <дата> год;сведения о доходах, полученных ООО УК «ЖСК» за оказание услуг по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> год и расходах, понесенных управляющей компанией, связанных с оказанием услуг по управлению МКД за период с <дата>г. по <дата>г.; план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана за период времени с <дата> по <дата> год; копии договоров управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, №, за период с <дата> по <дата> год; копии всех (квитанций, помесячно) платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставления коммунальных услуг, начиная с даты заключения договора с ООО УК «ЖСК» за период времени с <дата> по <дата> год; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, с описание содержания работ и услуг, периодичности их выполнения и результата выполнения, с указанием гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена законодательством РФ или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);по обеспечению поставки коммунальных ресурсов, об учёте собственников помещений, наличию у них индивидуальных приборов учёта, их исправности и контроля за передачей показаний приборов учёта; расположенном по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес> за период времени с <дата> по <дата> год: сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.); сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, применяемых по отношению к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период времени с <дата> по <дата> год:перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объеме закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций: тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы (указанием реквизитов нормативных правовых актов (дата, номер, наименована принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены), тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющие организацией для расчета размера платежей для потребителей. Взыскано с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от <дата>г.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от <дата>г., заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем), а также акты приема-передачи выполненных работ от <дата>, от <дата>г. в которых стороны подтвердили факт оказания ФИО3 (исполнитель) истцу ФИО1 (заказчик) юридических услуг.

В соответствии с п. п. 1.1 - 1.2 договора на оказание юридических услуг от <дата>г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 109), ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1 (заказчик) по подготовке и написанию претензионного письма (обращения) в ООО УК «ЖСК», написанию искового заявления в Свердловский районный суд <адрес> о признании незаконным ответа, действий (бездействий) по не рассмотрению заявления ФИО1 от <дата>г. об устранении нарушений; участию в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: 40 000 рублей выдается наличными денежными средствами заказчиком за оказание следующих услуг (за подготовку и написание претензионного письма; за подготовку и написание искового заявления; участие в судебных заседаниях и оказание иных юридических услуг) в течение 3 дней после подписания настоящего договора; стоимость за участие в судебном заседании составляет 10 000 рублей за один судодень независимо от времени проведения судебного заседания; сумма в размере 15 000 рублей выдается за оказание следующих юридических услуг (за подготовку и написание апелляционной жалобы на решение суда, за подготовку и написание (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика; участие в суде апелляционной инстанции); денежные средства за оказание юридических услуг по подготовке и написанию уточненного искового заявления, ходатайств, заявлений, апелляционной жалобы, возражений (отзыва) на апелляционную жалобу ответчика, заявления о взыскании судебных расходов и иных видов услуг оказания юридической помощи в письменной форме выдаются заказчиком до начала оказания юридических услуг исполнителем и стоимость каждой указанной услуги определяется в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от <дата>г., <дата>г. по договору об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 111) исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие юридические услуги: подготовка и написание претензионного письма (обращения) от <дата> в ООО УК «ЖСК» - 3000 руб.; подготовка и написание искового заявления от <дата> – 10 000 руб.; подготовка и написание ходатайства от <дата> о приобщении документов 3000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>г., <дата>г.,-20 000 руб.; подготовка и написание заявления о направлении исполнительного листа в УФССП по <адрес> - 3000 руб.; подготовка и написание ходатайства о выдаче исполнительного листа - 3000 руб.

В подтверждение оплаты, представителем истца представлена расписка от <дата>г., в соответствии с которой, ФИО3 получил от ФИО1 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от <дата>.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом судебных расходов для защиты нарушенных ответчиком прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» удовлетворены, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, учел характер и объем оказанных представителем заявителя юридических услуг, и с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 31 000 руб.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Доводы частной жалобы о том, что суд не может снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя по собственной инициативе в отсутствие возражений ответчика, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются, поскольку положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все имеющие значение обстоятельства, а именно критерий обоснованности заявленных истцом требований, характер и объем оказанных представителем истца юридических услуг.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, основания для возмещения истцу ответчиком расходов на составление досудебной претензии не имеется, равно как не подлежали возмещению за счет стороны ответчика расходы по составлению ходатайства о приобщении документов, поскольку составление данного ходатайства вызвано не действиями ответчика, а действиями представителя истца, не представившего при подаче искового заявления доказательств в обоснование заявленных требований, также не подлежали возмещению расходы по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа, ввиду наличия по существу дублирующего его содержание ходатайства о направлении исполнительного листа в УФССП, что по мнению судьи судебной коллегии является искусственным увеличением представителем ответчика объема выполненной работы и не является необходимым.

Таким образом, объем выполненной представителем истца работы в рамках настоящего гражданского дела составляет: составление иска, участие в судебных заседаниях, составление заявления о направлении исполнительного листа в УФССП.

При этом, количество проведенных по делу судебных заседаний не связано с поведением стороны ответчика, не заявлявшей возражений относительно заявленных требований, а составление заявления о направлении исполнительного листа в УФССП не требует специальных юридических познаний.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> (Протокол № от 27 апреля 2024, стоимость составления ходатайства, простого искового заявления составляет 6 000 руб., участия в судебном заседании 10 000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, указанные ставки Адвокатской палаты <адрес> носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судами, а сам по себе факт того, что заявленные представителем истца ко взысканию судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам, не является безусловным основанием невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок.

Таким образом, взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в полной мере учел все имеющие значения обстоятельства, привел мотивы, по которым признал заявленный ФИО1 ко взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судья судебной коллегии, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела находит, что заявленный ко взысканию истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. носит явно неразумный и чрезмерный характер и обоснованно снижен судом первой инстанции. При этом, определенный судом первой инстанции размер суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 000 руб., в полной мере соразмерен объему защищенного по настоящему гражданскому делу права, соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, характеру и объему оказанных представителем услуг.

Оснований для увеличения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику не могут быть учтены, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Тихонова Ю.Б.