Определение № 2А-70/2017 2А-70/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-70/2017

Дело № 2а-70/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

с. Становое 01 февраля 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием

прокурора А.В. Герасимова

представителя М ОМВД России «Становлянский» В.И. Лаухина

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное исковое заявление М ОМВД России «Становлянский» об установлении дополнительного административного ограничения в рамках установленного ранее административного надзора в отношении ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

Начальник М ОМВД России «Становлянский» ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в рамках установленного ранее ФИО1 административного надзора в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Необходимость установления дополнительного административного ограничения была мотивирована тем, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от ..., вступившим в законную силу ..., в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком до 2024 года, с возложением на него следующих административных ограничений:

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещение выезда за пределы территории Становлянского района Липецкой области без согласования с органом внутренних дел по месту жительства;

обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В последующем решением Становлянского районного суда Липецкой области от ..., вступившим в законную силу ..., в отношении поднадзорного ФИО1 в рамках установленного ранее решением Становлянского районного суда Липецкой области от ... административного надзора было установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Однако, ФИО1, после постановки на учёт в М ОМВД России «Становлянский», находясь под действием административного надзора, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ... за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких и совершённого при опасном рецидиве преступлений, и вынесения судом решения об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации вновь совершил 10 административных правонарушений, 4 из которых относятся к категории посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а 6 к категории направленных против порядка управления:

... ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов;

... по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов;

... – по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов;

... - по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток;

... по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 50 часов;

... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов;

... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов;

... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов;

... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов;

... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Принимая во внимание вышеизложенное, М ОМВД России «Становлянский» ходатайствовал об установлении в отношении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель - М ОМВД России «Становлянский» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного искового заявления в виду того, что по полученной оперативной информации поднадзорный ФИО1 погиб при пожаре.

Поднадзорный ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя административного истца от иска, поскольку отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов поднадзорного.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ:

«1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: …

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; …».

Согласно ст. 195 КАС РФ:

«1. Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

2. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку.

3. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба».

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от административного иска и прекратить производство по административному делу, так как отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов поднадзорного ФИО1 и других лиц, данное полномочие представителя предусмотрено выданной на его имя доверенностью.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца М ОМВД России «Становлянский» от административного иска.

Прекратить производство по административному делу № 2а-70/2017 год по административному исковому заявлению М ОМВД России «Становлянский» об установлении дополнительного административного ограничения в рамках установленного ранее административного надзора в отношении ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Суханова