Решение № 2А-2066/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2А-2066/2025

УИД 91RS0012-01-2024-005203-40

Дело № 2а-2066/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,

при секретаре - Романика Я.А.,

с участием помощника прокурора – Абитова А.Р.,

представителя административного ответчика ФИО1 - адвоката Брусенцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к ФИО1 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>) ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении в отношении последнего административного надзора сроком на 3 года с возложением на ФИО1 в период действия административного надзора административных ограничений, а именно: не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации, избранного местом проживания без разрешения органов внутренних дел; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 приговором Ковельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ковельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Ковельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 72 ч. 3.1 п.а УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года в колонии строго режима.

Административный истец указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, к оплачиваемому труду не привлечен, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался в различным мерам дисциплинарной ответственности, 4 из которых выдворение в штрафной изолятор, два раза переводился в помещения камерного типа сроком на шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ за систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывании наказания Конец срока отбывания наказания установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", просят заявленные требования удовлетворить.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» удовлетворен. В отношении ФИО1 усыновлен административный надзор сроком на 3 года с возложением на ФИО1 в период действия административного надзора административных ограничений, а именно: не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации, избранного местом проживания без разрешения органов внутренних дел; являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акт судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 с заявлениями о приобретении гражданства Российской Федерации, вида на жительство не обращался, при этом, судами не учтены его пояснения о том, что он не имеет на территории Российской Федерации места проживания, после освобождения намерен выехать на территорию Украины в <адрес>. Также не учтено отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих правомерность нахождения на территории Российской Федерации. Кроме того, при установлении административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел, являющегося обязательным для лица не имеющего места жительства или пребывания, не установлено место пребывания (фактического нахождения) ФИО1

В силу части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное засдеание также не явился, в связи с наличием сведением о его убытии из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судом, в порядке положений ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 назначен адвокат.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Брусенцов В.В. возражал против удовлетворения административного иска, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, покинул территорию Российской Федерации, при первичном рассмотрении дела пояснял, что не намерен проживать на территории Российской Федерации, а также обращаться в уполномоченные органы по вопросу получения гражданства Российской Федерации. В связи с чем, полагал, что в случае удовлетворения административного иска решение суда будет носить формальный характер и исполнено не будет.

Помощник прокурора Абитов А.Р. в своём заключении полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, гражданство Российской Федерации получать не намерен, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего нецелесообразным установления административного надзора в отношении ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Староста В,И. приговором Ковельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.186 ч.3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Ковельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «в», ст. 72 ч. 3.1 п.а УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года в колонии строго режима.

Преступление, за которое ФИО6 был осужден, относится, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к тяжким преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, в связи с отбытием срока наказания.

Обосновывая требования об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, истец указал на, те обстоятельства, что последний был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, в отношении него необходимо установить административный надзор.

Однако установление административного надзора должно отвечать не только в целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, но и критериям реального исполнения установленного в отношении определённого лица надзора и ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и несёт обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, выбора ими места жительства, пребывания регламентируются Федеральными законами «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Обязательные критерии относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор перечислены в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Эти же критерии служат основанием для аннулирования в отношении иностранного гражданина разрешения на временное пребывание или вида на жительство, либо принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, что влечёт невозможность его дальнейшего проживания либо пребывания на территории Российской Федерации с возложением на иностранного гражданина обязанности покинуть территорию государства, а случае неисполнения этой обязанности - его принудительной депортации. Международными договорами не предусмотрено оказание помощи в исполнение решений судов Российской Федерации об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы (ст.ст. 7,9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, административный надзор не может устанавливаться в отношении иностранного гражданина, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, имеет регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>, Бериславский райн, <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на территории Российской Федерации проживать не намерен, получить гражданство Российской Федерации не желает.

Согласно сведений Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в международном аэропорту «Шереметьево» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ убыл из Российской Федерации через пункт пропуска Верхний Ларс в Грузию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Сведений о том, что ФИО1 имеет вид на жительство, разрешение на временное проживание, миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право на законное пребывание или проживание на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отношении ФИО1. не имеющего гражданства Российской Федерации, не может быть установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы, у осужденного ФИО1, в силу закона, возникла обязанность выехать за пределы Российской Федерации, которая им исполнена, что является препятствием для осуществления органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом административного надзора и административных ограничений.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» к ФИО1 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, – - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Е.И. Богданович