Решение № 2-1543/2024 2-1543/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1543/2024

Дело (№)

УИД 52RS00(№)-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего Заплатиной М.М., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрассМебель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком заключен договор (№) на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Срок исполнения заказала составляет 45-55 рабочих дней, дата изготовления мебели – (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость по договору составила ФИО11. Заказчиком были оплачены в качестве предоплаты ФИО12. Изготовитель обязанности не выполнил. (ДД.ММ.ГГГГ.) была составлена и направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Далее от ответчика последовал ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возможности расторжения договора и возвращении суммы ФИО13 и заказной материал, либо необходимости подготовить помещение для замера и установлении нового срока для установки кухни. При этом истец доводы ответчика о задержке со стороны истца, о не выходе на связь, об указанных датах, считает надуманными и несостоятельными.

Истец просит взыскать с ООО «КрассМебель» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ФИО14, оплаченные по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку в размере ФИО15 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), компенсацию морального вреда в размере ФИО16, штраф, а также судебные издержки – почтовые расходы и услуги нотариуса (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривают факт нарушения сроков, однако это было вызвано действиями заказчика. С истцом велась активная переписка, помещение не было готово под установку кухни. Истец выставила претензию, был дан ответ. Затрачена на изготовление кухни для истца сумма в размере ФИО17, то есть все, что истец внес, было потрачено на изготовление мебели. Кухня истцу была поставлена (ДД.ММ.ГГГГ.), однако установка не была осуществлена, поскольку заказчик не внес оставшуюся сумму.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «КрассМебель» заключен договор подряда на изготовление кухни (л.д. 11-12).

По условиям договора подрядчик обязался изготовить мебель, предусмотренный в эскизе, составленном и согласованном сторонами. Срок исполнения заказа составляет 45-55 рабочих дней, дата изготовления мебели – (ДД.ММ.ГГГГ.), исполнитель вправе выполнить заказ досрочно, известив при этом заказчика за 5 дней до окончания рока выполнения заказа. Стоимость всего комплекса работ по договору составляет ФИО18, заказчик производит первоначальный взнос в размере 50% стоимости мебели в момент принятия исполнителем заказа, оставшиеся 50% стоимости мебели в выставочном салоне за 2 рабочих дня до начала установочных работ или в день установки при выгрузке заказа.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, частично оплатив стоимость работ по договору в размере ФИО19, что подтверждается справкой по операции о переводе денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 31) и платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 32).

В установленные сроки, ответчиком договор не исполнен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что в декабре 2023 года они доставили кухонную мебель в д. Елховка, ее приняла женщина, каких-либо актов о доставке и получении товара не подписывали. При приеме мебели женщина ничего не говорила, доставленный товар не смотрела, просто приняла упакованную мебель и все. Однако из данных показаний достоверно установить какую именно мебель истцу доставили, не представляется возможным. Представитель истца в судебном заседании отрицал факт доставки мебели истцу.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения заказа было обусловлено действиями самого истца, не выходившего периодически на связь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она занималась заключением договора с ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ.) через сайт компании поступила заявка, созвонились с клиентом, назначили встречу. При встрече был составлен эскиз по пожеланию клиента, и (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор. Свидетелем был сделан проект кухонного гарнитура, исходя из проекта истца. Был подписан договор, после чего истец пропала, на связь не выходила. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО6 с замерщиком выехали по адресу установки кухонного гарнитура. В доме еще шли ремонтные работы, на кухне не было полов и потолков. Замерщик дал свои рекомендации. До июня 2023 года истец вновь пропала. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец прислала сообщение, что хочет расторгнуть договор, на что ей был дан ответ, что необходимо оформить претензию. Претензия истцом была направлена в августе 2023 года и (ДД.ММ.ГГГГ.) организация истцу дала ответ, в котором указала, что дл изготовления кухонного гарнитура были заказаны материалы и фурнитура на общую сумму ФИО20, однако были готовы вернуть истцу ФИО21, вместе с тем, было предложено изменить сроки поставки кухни. Истец долго не отвечала, и (ДД.ММ.ГГГГ.) дала ответ, договорились на дополнительный замер на (ДД.ММ.ГГГГ.), однако встретились (ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель приехала одна. На кухне были выведены газовые трубы внизу. Свидетель с истцом еще раз переделали проект и (ДД.ММ.ГГГГ.) приехал замерщик на дополнительный замер. Затем с истцом была согласована дата поставки мебели (ДД.ММ.ГГГГ.), однако фасады изготавливались долго и мебель поставили только (ДД.ММ.ГГГГ.). Истцу было предложено внести оставшуюся сумму и согласовать дату установки, однако истец этого не сделала. Также свидетель показала, что все сроки и условия по договору с истцом обговарились устно. Кроме того, свидетель показала, что эскиз кухонного гарнитура составлялся по фотографиям помещения, предоставленным истцом.

Таким образом, анализируя показания свидетеля, суд приходит к выводу о нарушении сроков изготовления и поставки мебели.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на п. 3.2.7 договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) - при задержке дополнительного замера со стороны заказчика, исполнитель имеет право увеличить срок исполнения заказа на количество дней задержки, полагает, что нарушения сроков не было.

Судом не принимается во внимание данный довод ответчика, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля ФИО6 не усматривается, что дополнительный замер являлся обязательным. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) замерщик выезжал на место, производил замеры, давал свои рекомендации. Проект либо эскиз кухонного гарнитура с замерами в судебное заседание не представлен. Достоверных письменных доказательств, свидетельствующих об извещении истца о необходимости проведения дополнительных замеров, суду не представлено, равно как и не представлено письменных доказательств о согласовании переноса сроков исполнения договора.

Исполнитель принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил установленные договором сроки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства нарушения исполнителем обязательств по договору не находились в зависимости от действия (бездействия) потребителя услуги, доказательств отсутствия вины исполнителя услуги в нарушении обязательства, а равно, что услуга не была оказана в связи с обстоятельствами, за которые не одна из сторон договора не отвечает, материалами дела не установлено и стороной ответчика не представлялось.

При установленных обстоятельствах, истец ФИО1, как сторона договора, в связи с нарушением ООО «КрассМебель» принятых на себя обязательств по оказанию услуги в согласованный сторонами срок, вправе отказаться от договора и требовать возвратить предварительно оплаченную стоимость услуги, возмещения убытков, а также присуждения штрафных мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено со ссылкой на ст. 782 Гражданского кодекса РФ о необходимости удержания с истца стоимости расходов на приобретенные материалы.

С данным доводом суд также не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализ указанных норм показывает, что статья 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из спорной ситуации видно, что истец отказалась от исполнения договора еще (ДД.ММ.ГГГГ.), а затем претензионно в августе 2023 года именно в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что материалы могут быть использованы при изготовлении других изделий.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, подлежат взысканию в полном объеме без каких-либо удержаний.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО22.

Определяя период нарушения срока удовлетворения требований потребителя и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что подлежит исключению период неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку истец отказался от договора (ДД.ММ.ГГГГ.), написав претензию о расторжении договора.

Расчет неустойки должны быть произведен следующим образом: ФИО23*3%*53 дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = ФИО24.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ФИО25.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ФИО26.

Поскольку вина ответчика была установлена, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в сумме ФИО27, поскольку сумма в размере ФИО28 является необоснованно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в указанной части, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере ФИО29.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде почтовых расходов в размере ФИО30 и нотариальных расходов в размере ФИО31, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО32.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрассМебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., место рождения – (адрес обезличен) края, паспорт: 2218 (№)) денежные средства в размере ФИО33, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО34, компенсацию морального вреда в размере ФИО35, почтовые расходы в размере ФИО36, нотариальные расходы в размере ФИО37, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере ФИО38.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КрассМебель» госпошлину в местный бюджет в размере ФИО39.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь В.Д. Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.