Решение № 2-2613/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-927/2025~М-22/2025

Дело № 2-2613/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат земельный участок с находящимися на нем административным зданием и зданием гаража, расположенные по адресу: <адрес>. С момента приобретения данного имущества в помещениях административного здания и гаража, а также на земельном участке находится имущество, принадлежащее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требования об освобождении вышеуказанных объектов недвижимости от принадлежащего ему имущества и произвести оплату за пользование имуществом истца, которое до настоящее время не исполнено, плату за пользование имуществом истца ФИО5 не осуществляет, тем самым неосновательно обогащается. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов. Поскольку периодические платежи, подлежащие уплате после принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), относятся к текущим платежам, то они не подлежат включение в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатился за пользование принадлежащим истцу имуществом: административным зданием на сумму <данные изъяты>., земельным участком – на сумму <данные изъяты> зданием гаража – на сумму 2 <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное решение районного суда отменено по новым обстоятельствам с возобновлением производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что вступившим в законную силу признана недействительной сделка, на основании которой у ФИО1 возникло право собственности на объекта недвижимости, с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем какое-либо нарушенное право истца отсутствует.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, треть лицо финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №, и находящиеся на нем объекты недвижимости: административное здание, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

На данных земельном участке и в нежилых зданиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось имущество, принадлежащее ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 претензию, в которой требовал в течение <данные изъяты> дней освободить занимаемые помещения от принадлежащих ответчику вещей, и оплатить сумму за пользование недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу с заявлением в отношении ФИО1, указывая, что в действиях последнего усматривается самоуправство, поскольку ФИО1 удерживает принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях административного здания, площадью <данные изъяты>, а также в здании гаража на площади <данные изъяты> находилось имущество, принадлежащее ФИО2, что установлено заключением эксперта, данным при рассмотрении другого гражданского дела с теми же сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление, в котором просил последнего выдать его имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На данное уведомление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о возможности вывоза имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано на возможность вывоза имущества, расположенного на территории, прилегающей к зданию по адресу: <адрес>, в любое время в связи с наличием свободного доступа на территорию.

Из представленных фотоснимков, пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что имущество, принадлежащее ФИО2, по настоящее время находится в помещениях административного здания и здания гаража по <адрес> в <адрес>, в связи с чем ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить данные объекты недвижимости от принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование принадлежащим истцу имуществом путем размещения в нем ответчиком своего имущества.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы процессуального закона бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО1 на земельный участок, административное здание и здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>, административное здание, площадью <данные изъяты>, и нежилое здание (гараж), площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Данная сделка оспорена ФИО2 в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости №: административное здание, кадастровый №, нежилое помещение (здание гаража), кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО1; применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции; прекращено право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости с возложением на ФИО1 обязанности возвратить данное недвижимое имущество ФИО11. в пользу ФИО1 взысканы 2 <данные изъяты>.

Из содержания апелляционного определения следует, что признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приняв во внимание приговор суда, исходила из того, что данная сделка совершена с противоправной целью, а именно при ее совершении действия продавца были направлены не на распоряжение имуществом, а на причинение вреда ФИО2

С учетом положений части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенной правовой нормой признание договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной (ничтожной) сделкой влечет такое последствие как приведение сторон такой сделки в первоначальное положение, а, соответственно, восстановление права собственности продавца на имущество со дня её совершения.

Следовательно, право собственности на объекты недвижимости по <адрес> в <адрес>, в которых размещено имущество ФИО2, к ФИО1 на основании сделки, признанной недействительной, не переходило и у последнего не возникло. Само по себе то обстоятельство, что в Едином государственном реестре недвижимости произведена и по настоящее время имеется запись об ФИО1 как о собственнике данного недвижимого имущества, с учетом приведенных положений гражданского законодательства о последствиях недействительности сделки, не свидетельствует об обратном. При этом суд отмечает, что решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о погашении ранее внесенной записи (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не является и никогда не являлся собственником объектов недвижимости по <адрес> в <адрес>, за пользование которыми он просит взыскать с ФИО2 плату, на какие-либо иные основания сбережения ответчиком имущества, в том числе денежных средств на оплату услуг хранения, за счет ФИО1, последним, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за хранение имущества.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ