Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018 ~ М-10512/2017 М-10512/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1887/2018

Дело № 2-1887/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания О.Н. Сабировой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22.07.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «БМВ», государственный номер <номер изъят>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признана ФИО5, управлявшая автомобилем «БМВ», государственный номер <номер изъят>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В свою очередь гражданская ответственность ФИО5 перед третьими лицами застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 по факту ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят>, составила с учетом износа – 742 273 руб. 60 коп.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 обратился в суд.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, вступившим в законную силу, иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно в добровольном порядке была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

07.03.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает право требования надлежащего исполнения обязательств в части страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП от 22.07.2016 к ООО «СГ «АСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 342 273 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 281 850 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства.

Остальные лица, участвующие в деле (ФИО4, ФИО6, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах»), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая свыше выплаты по ОСАГО, истец указывает на то, что 22.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, и автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 ФИО5 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В свою очередь гражданская ответственность ФИО5 перед третьими лицами застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 по факту ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка», подготовленному по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят>, составила с учетом износа – 742 273 руб. 60 коп.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 обратился в суд.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, вступившим в законную силу, иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно в добровольном порядке была застрахована в ООО «СГ «АСКО» на сумму 1000 000 руб. (л.д. 19).

07.03.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО4 уступает, а ФИО3 принимает право требования надлежащего исполнения обязательств в части страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП от 22.07.2016 к ООО «СГ «АСКО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако ответчик ООО «СГ «АСКО» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2018 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза в целях определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Коллегия Эксперт» повреждения автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят>, полученные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «БМВ», государственный номер <номер изъят>, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.07.2016.

В то же время, как указывает эксперт, повреждения автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят>, полученные в результате контактного взаимодействия с препятствием в виде дерева, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате заявленного ДТП, по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 681 850 руб., с учетом износа – 454 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд считает, что данное заключение в части выводов о заявленном контактном взаимодействии с препятствием в виде дерева отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так, эксперт в синтезирующей части заключения указывает, что в результате заявленного контактного взаимодействия транспортного средства

«БМВ», государственный номер <номер изъят>, с препятствием в виде дерева должны были образоваться следы на элементах правой боковой части в виде незначительной деформации металла с образованием на поверхности ЛКП горизонтальных динамических следов, направленных спереди-назад, переходящих с элемента на элемент, образуя единый следовой контакт.

Однако, как отмечает эксперт, в результате исследования фотоматериалов правой боковой части автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят>, выявлено, что наружные повреждения берут начало в правой угловой части переднего и заканчиваются в передней части заднего правового крыла. Данные повреждения выражены в виде комплекса поверхностных динамических следов, без образования объемных деформаций во внутреннюю часть. В ходе исследования были выявлены динамические следы на наружных элементах как вертикальные, так горизонтальные, следовательно, данные повреждения не могли образоваться одномоментно, в виду разного механизма следообразования. Также экспертом выявлены повреждения в виде динамических следов имеющих направление следообразования, как спереди-назад, так и сзади-вперед, следовательно, данные следы также не могли образоваться одномоментно в виду разного направления следообразования.

Кроме того, согласно заключению эксперта при исследовании наружных повреждений автомобиля установлено, что В-стойка значительных повреждений в виде деформации во внутреннюю часть не имеет. Следовательно, эксперт полагает, что система заявленных правых подушек безопасности не могла сработать при заявленных повреждениях правой В стойки.

Исходя из изложенного экспертом ООО «Коллегия Эксперт» <данные изъяты>. сделан вывод, что повреждения автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят>, полученные в результате контактного взаимодействия с препятствием в виде дерева, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд учитывает, что экспертом в этой части детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Коллегия Эксперт» в этой части подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Следует также отметить, что выводы эксперта в части заявленного наезда на дерево сторонами не оспорены, представитель истца, фактически согласившись с заключением эксперта в указанной части, уточнил свои требования по результатам проведенной экспертизы.

В то же время в заключении ООО «Коллегия Эксперт» отсутствует надлежащее обоснование сделанных категоричных выводов о соответствии остальных повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не указаны конкретные примененные экспертом методы исследования.

В заключении ООО «Коллегия Эксперт» не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам о соответствии повреждений автомобилей в результате их контактного взаимодействия, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» объем, перечень и характер повреждений автомобиля, которые, по мнению эксперта, соответствуют обстоятельствам контактного взаимодействия с другим автомобилем, установлены экспертом только по акту осмотра (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), фотоснимкам автомобилей (без их непосредственного осмотра в поврежденном либо отремонтированном состоянии).

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования заявленного контактного взаимодействия автомобилей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта <данные изъяты> о том, что повреждения автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят>, (в том числе внутренние и скрытые), полученные в результате контактного взаимодействия с автомобилем «БМВ», государственный номер <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.07.2016, представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, из исследовательской и синтезирующей частей заключения ООО «Коллегия Эксперт» также следует, что выводы эксперта о возможности образования повреждений автомобиля истца, носят лишь предположительный и вероятностный характер, о чем свидетельствуют такие фразы эксперта в отношении повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП как «не противоречат», «могли образоваться».

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Из определения суда о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что на истца ФИО3 и третье лицо ФИО4 возлагалась обязанность предоставить экспертам на осмотр автомобиль, разъяснялись последствия уклонения стороны от участия в экспертизе.

При этом в судебном заседании от 13.02.2018 при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы представитель истца суду пояснил, что автомобиль в наличии, отремонтирован, то есть подтвердил возможность предоставления автомобиля на осмотр эксперту (л.д. 195).

Вместе с тем, автомобили участников ДТП не были представлены на осмотр эксперту.

Более того, из договора купли-продажи следует, что автомобиль истца еще 09.02.2017 был продан третьему лицу (л.д. 209).

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобилей, с предоставлением дополнительных исходных данных.

Кроме того, представитель истца не поддержал свое ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для назначений повторной экспертизы суд не усматривает.

Следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении по факту заявленного ДТП в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля. В этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Ссылки истца на отчет ООО «СВ-оценка» в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения во внимание не принимаются, поскольку в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования его повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости всех повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Ссылки истца на исследование специалиста ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», доказывающее, по мнению истца, соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, во внимание не принимается.

Данный документ не является заключением эксперта, предусмотренными статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу истца, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Кроме того, исследовательская часть указанного документа также содержит лишь предположительные выводы о возможности образования всех повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, следовательно, оно не может быть положено в основу решения суда как достоверный вывод о факте.

Доводы истца о том, что заявленный истцом размер ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2016, во внимание не принимаются, поскольку данный судебный акт свидетельствует лишь об обоснованности требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, то есть 400 000 руб.

В данном же случае истцом ФИО3 предъявлены требования к ООО «СГ «АСКО», который не являлся стороной названного спора, в рамках договора страхования на страховую сумму свыше 400 000 руб.

Суд считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине страховщика. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, реализацией автомобиля и поздним обращением истца в суд.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, вероятностные и категоричные выводы заключения ООО «Коллегия Эксперт», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наличия причинной связи между происшествием от 22 июля 2016 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «БМВ», и свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных данному автомобилю, превышает сумму в размере 400 000 руб., установленную решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 27.01.2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ООО «СГ «АСКО» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление ФИО3 принято к производству суда 16.01.2018, то есть еще до открытия в отношении ответчика конкурсного производства, а также до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО «СГ «АСКО» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ГПК РФ не предусматривает возможности оставления иска без рассмотрения по основанию, указанному ответчиком. При этом оснований для прекращения производства по делу суд также не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно счету № 18/44 от 17.04.2018 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Коллегия Эксперт», составила 25 000 рублей.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов