Решение № 2-297/2017 2-297/2017(2-6547/2016;)~М-6251/2016 2-6547/2016 М-6251/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-297/2017

Дело № 2-297/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 февраля 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Герш Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за ведение текущего счета, взыскании уплаченной комиссий в размере 30 600 руб., штрафа в сумме 15 300 руб.

В обоснование иска указала, что 25 ноября 2009 года между сторонами заключен кредитный договор, который 15 декабря 2010 года был досрочно исполнен. За период с 25 ноября 2009 года по 15 декабря 2010 года с нее ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 550 руб., что в общей сумме составило 30600 руб. Считает, что в указанной части условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя, поскольку взыскание с заемщика иных удержаний, кроме процентов на сумму кредита, законодательством не предусмотрено. 27 июня 2016 года ею было подано заявление по возврату незаконно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 600 руб., которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем просит признать условия кредитного договора недействительными, взыскать денежные средства, штраф.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 978 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и суду пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как она узнала о нарушении ее прав. Этим моментом является ее обращение к ответчику с заявлением о возврате удержанных комиссий.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, что 24 ноября 2009 года ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. Между сторонами заключен кредитный договор №.

Согласно заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, при заключении договора ФИО1 подтвердила, что она ознакомилась и согласилась, а также обязалась соблюдать положения Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, Тарифов ООО «Русфинанс Банк» по обслуживанию счета. Также согласна со взиманием банком плат (комиссий) по кредитному договору, а также в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета (л.д. 17 оборот).

Из п. 2.2.1. общих условий следует, что банк предоставляет ФИО1 кредит на условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев- 12,18%, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета- 1,70%.

Как следует из выписки по лицевому счету, представленной банком, за период с 22 декабря 2009 года по 15 декабря 2010 года со счета истца были списаны комиссии за ведение ссудного счета.

Инструкцией по оплате предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,70%., которая взимается ежемесячно.

Согласно справки ООО «Русфинанс Банк» задолженность по указанному кредитному договору, заключенному сторонами сроком до 14.12.2012 года, полностью погашена 15.12.2010 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ст.168 ГК РФ, (в редакции, действующей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора, противоречащие положениям статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", являются ничтожной сделкой, соответственно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности данных условий, нарушающих, по мнению истца, его права как потребителя, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате оспариваемых комиссий, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что впервые комиссия за ведение ссудного счета по указанному договору уплачена ФИО1 15.01.2010 года. 15 декабря 2010 года заключенный сторонами договор прекращен в связи с исполнениями сторонами всех условий данного договора, в том числе в связи с возвратом истцом банку суммы кредита, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий. Истица обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными в части и взыскании уплаченной комиссии 26 октября 2016 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Доводы истца о том, что она узнала о нарушении его прав только летом 2016 года, когда обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных комиссий, не свидетельствуют об обращении в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности и о наличии уважительных причин для его пропуска, поскольку в данном случае данный срок подлежит исчислению с момента начала исполнения договора в части условий, в отношении которых заявлены требования. Момент осведомленности заемщика о нарушении его прав правового значения не имеют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В связи с отказом в признании условий кредитного договора недействительными в части не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных комиссий, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.