Решение № 2-331/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-331/2018;)~М-287/2018 М-287/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-331/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 30 января 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 лично и как к законному представителю несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, в обоснование указав, в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами приобретено общее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 760 000 руб., право собственности на которую зарегистрировано по ? доли на каждого из супругов и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 Указанным объектом недвижимости с момента прекращения брачных отношений пользуется ответчик и их несовершеннолетние дети. В соответствии с решением Михайловского районного суда от 28.03.2018г. исковые требования в части признания совместно нажитым имуществом ? доли указанной квартиры, выделе в собственность ФИО2 этой доли и взыскания с нее денежной компенсации доли квартиры оставлены без удовлетворения. Ссылается на тот факт, что он лишен возможности проживать в спорном жилом помещении, фактически проживает в <адрес>, в квартире бывшая супруга проживает с сожителем, а реальный раздел квартиры невозможен в связи с техническими особенностями объекта недвижимости. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию стоимости его доли в долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> в размере 190000 руб. с ФИО2, действующей от своего имени и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с нее компенсации стоимости доли квартиры, принадлежащей истцу, однако не согласна с ее стоимостью, в связи с чем по ее ходатайству судом назначена и проведена по делу оценочная экспертиза.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами общей площадью 53,1 кв.м, жилой 31,1 кв.м., подсобной 22 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного дома (л.д. 30-33).

Судом установлено, что собственниками данной квартиры являются: ФИО1, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) по ? доли каждый, что не оспаривается сторонами и подтверждается договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27-29, 34-37).

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременного всех перечисленных законодателем условий. При этом законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 года (ред. от 06.02.2007), при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная <адрес> в <адрес> площадью 53,1 кв.м бесспорно относится к неделимому имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика, доля ФИО1 в размере ? спорной квартиры представляет собой фактически 13,28 кв.м., что менее площади каждой из двух жилых комнат объекта недвижимости (14,5 и 16,6 кв.м), выделение в пользование частей спорного жилого помещения невозможно, истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности, вселяться и проживать в спорном жилом помещении не собирается, поскольку имеет постоянное место жительства и постоянное место работы в Новосибирской области, что подтверждается справкой МБОУ «Толмачевская школа № 60) г.Обь Новосибирской области (л.д. 69), имеет в указанном регионе в собственности жилье, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 70-73) Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д. 74), в связи с чем истец не является членом семьи ответчиков.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ истец имеет право на получение от остальных сособственников денежной компенсации за долю в общем имуществе и при отсутствии согласия последних на выкуп его доли.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы проведенной экспертом-оценщиком ИП ФИО5 (л.д.78-122) от 10.01.2019г. рыночная стоимость спорной квартиры на день проведения экспертизы составляет 618 000 руб., а стоимость ? доли – 154500 руб.

Как истец, так и ответчики в суде не возражали против данной оценки, сведений об ином размере стоимости квартиры и доли истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО6, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей в пользу истца подлежит взысканию компенсация за его долю в общем имуществе в размере 154500 руб., при этом после выплаты данной компенсации право собственности истца на спорную квартиру подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4065,50 руб., поскольку требования истца удовлетворены на 81,31 %, при предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 лично, и как с законного представителя несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в <адрес> в <адрес> в размере 154 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4065 руб. 50 коп., а всего взыскать 158565 руб. 50 коп.

С получением данной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья О.В. Махрачева