Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 17 августа 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 14 марта 2017 г., вступившим в законную силу 03 мая 2017 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий и распечатке документов в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца транспортного средства <данные изъяты> – ФИО3 ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая поступила на счет истца, что подтверждается платежным поручением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с несоразмерностью полученного возмещения причиненному ущербу в размере <данные изъяты> в том числе стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> и утраты товарной стоимости <данные изъяты>, ФИО2 направила страховщику претензию. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 14.03.2017 г. по делу № 2-125/2017 ПАО СК «Росгосстрах» по исполнительному листу произвело выплату в размере <данные изъяты>, которая поступила на счет истца, что подтверждается платежным поручением ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В полном объеме выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе страхового возмещения и убытков на сумму <данные изъяты>: возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>.

Всего размер неустойки составляет <данные изъяты>

Ответчику была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки в сумме <данные изъяты> и возмещении морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Несоразмерная сумма страховой выплаты, невозможность произвести ремонт автомобиля в разумный срок причинили истцу нравственные страдания (моральный вред).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения на исковое заявление и ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя страховой компании.

В возражениях указано на явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-123/2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении реального ущерба в размере <данные изъяты> (как разность ущерба, установленного независимым экспертом, в сумме <данные изъяты> и выплаченной ранее суммы <данные изъяты> и оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 14 марта 2017 г. в пользу истца с ответчика взысканы: возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы по изготовлению копий и распечатке документов в размере <данные изъяты> и почтовые расходы – <данные изъяты>.

По исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление суммы в размере <данные изъяты>

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика и не освобождает его от уплаты неустойки.

Из материалов дела следует, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> установленный заключением эксперта-техника по заказу ФИО2, ответчиком не оспаривался.

Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в связи с чем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, на сумму неустойки <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушенного обязательства и завышенностью. В качестве обоснования заявления приведены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Кроме высокого процента неустойки суд учитывает, что ее увеличение повлекло позднее обращение потерпевшего к страховщику с претензией: при наличии заключений о восстановительной стоимости транспортного средства и величине утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и после получения претензии – <данные изъяты> суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что права истца нарушены ответчиком, его требование о взыскании неустойки признано обоснованным, поэтому на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом степени участия представителя при разрешении спора в досудебном порядке, а также участия в суде, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского поселения Углич госпошлину <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова