Решение № 2-7429/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-3910/2024

63MS0009-01-2024-000008-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7429/2024 по иску ООО «МВМ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 ФИО7 в Обособленном подразделении № ООО «МВМ» по адресу <адрес>, 24-й км., <адрес>, СТЦ «МЕГА Самара» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар - встраиваемая посудомоечная машина 60 см. В DW Grundig GNVP4551PW стоимостью 54 998 рублей. Денежные средства за данный товар не были внесены в кассу Обособленного подразделения ООО «МВМ» № по адресу <адрес>, 24-й км., <адрес>, СТЦ «МЕГА Самара». Согласно интернет -заказу № стоимость В DW Grundig GNVP4551PW товара составляла по прайс-листу 103 999 рублей, в рамках спецпредложения ООО «МВМ» было готово сделать скидку на товар в размере 49 000 рублей. Поскольку заказ не был оплачен онлайн, потребитель выбрал оплату в магазине по месту приобретения товара при продаже товара произошел технический сбой и с представленной для оплаты банковской карты ФИО2 ФИО8. были списаны денежные средства только за первый товар посудомоечную машину марки Gorenje BM235G1SYB в размере 19 500 рублей. ООО «МВМ» в адрес потребителя была направлена ДД.ММ.ГГГГ телеграмма с приглашением для оплаты товара в магазин, однако, ФИО2 ФИО9 не явился, на контакт с сотрудниками магазина не идет. Таким образом, считают, что ФИО2 ФИО10. получил неосновательное обогащение в размере стоимости вышеуказанных товаров и услуг на сумму 54 999 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 ФИО11. в пользу ООО «Эльдорадо» действительную стоимость неосновательного обогащения на общую сумму 54 999 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «МВМ» к ФИО2 ФИО12 о взыскании стоимости приобретенного товара передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Самары Самарской области от 14.03.2024 года гражданское дело № 2-598/2024 по иску ООО «МВМ» к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения передано в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

19.04.2024 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО14. в пользу ООО «Эльдорадо» сумму неосновательного обогащения в размере 54 999 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 208 рублей 76 копеек.

05.08.2024 года Кировским районным судом г. Самары вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-7429/2024 по иску ООО «МВМ» к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования были удовлетворены.

12.09.2024 года определением суда данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что заказ у истца им был оформлен онлайн, оплату произвел также онлайн 18 числа, а 19 числа поехал и забрал товар. Сначала менеджер проверил все и направил его на склад, там также товар проверили и отдали истцу. Истец в иске указывает, что пытался с ним связаться, однако это не так: его никак не извещали, с ним не связывались, телеграмм он не получал, в материалах дела этому подтверждений нет.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГПК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

Судом установлено, что 02.10.2023 года ответчиком в интернет-магазине ООО «МВМ» был оформлен интернет-заказ № на покупку посудомоечной машины Grundig GNVP4551PW, полная стоимость которой, согласно прайс-листу, составила 103 999 рублей и микроволновой печи Gorenje BM235G1SYB, полной стоимостью 38 999 рублей.

В период приобретения ответчиком данного товара в розничных магазинах ответчика действовала акция «скидка 50% на второй товар из акционного списка».

Согласно распоряжения № 2347 ООО «МВМ», акция проходит в интернет магазине www.mvideo.ru, в мобильном приложении «Мвидео», во всех розничных магазинах «Мвидео».По условиям акции, при покупке двух товаров их акционного списка, покупателю предоставляется скидка 50% на второй товар, равный или меньший по стоимости.

Как указывает истец, на приобретенную ответчиком посудомоечную машину Grundig GNVP4551PW, стоимостью 103 999 рублей истцом была предоставлена скидка в размере 49 000 рублей, таким образом, стоимость указанного товара для ответчика составила 54 999 рублей, ко второму товару в чеке (меньшей стоимости) - микроволновой печи Gorenje BM235G1SYB, стоимостью 38 999 рублей, должна была быть применена скидка 50% согласно условий вышеназванной акции. Общая стоимость заказа ответчика, подлежащая оплате, составила сумму в размере 74 499 рублей (54 999+19 500).

Из текста искового заявления также следует, что заказ ответчиком оплачен онлайн не был, потребитель выбрал способ оплаты – в магазине по месту приобретения товара. При этом, в виду технического сбоя в программе, с представленной для оплаты банковской карты ФИО2 ФИО16. были списаны только денежные средства за второй товар в чеке, меньшей стоимости, с 50-типроцентной скидкой, предоставленной по условиям акции, т.е. всего за оба товара ответчиком оплачено 19 500 рублей. Товар получен ответчиком лично, путем самовывоза из обособленного подразделения № ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, 24-й км., <адрес> СТЦ «Мега Самара». Истец обращался в адрес ответчика с приглашением для оплаты товара в магазин, однако ответчик не явился, на контакт не идет.

Истец полагает, что в связи с неполной оплатой приобретенного ответчиком товара, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 54 999 рублей.

Ответчик ФИО2 ФИО17 факт приобретения у истца посудомоечной машины Grundig GNVP4551PW и микроволновой печи Gorenje BM235G1SYB посредством онлайн-заказа на интернет-сайте «МВидео» не отрицал. Однако пояснил, что, заказ был оплачен им также онлайн, сразу после его оформления.

Ответчиком в материалы дела предоставлены скриншоты из личного его кабинета на интернет – сайте www.mvideo.ru, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18. создан заказ № на приобретение двух товаров - Grundig GNVP4551PW стоимостью 103 999 рублей (полная стоимость 103 999 рублей зачеркнута, стоимость товара к оплате составила 0 рублей), и микроволновой печи Gorenje BM235G1SYB, полной стоимостью 38 999 рублей (полная стоимость 38 999 рублей зачеркнута, стоимость к оплате составила 19 500 рублей).

Из данных скриншотов также усматривается, что к заказу ответчика применена скидка в размере 49 000 рублей по акции «спецпредложения» и скидка в размере 74 498 рублей по акции корректировка скидки (рубли).

Итого, сумма к оплате за два товара - посудомоечной машины Grundig GNVP4551PW и микроволновой печи Gorenje BM235G1SYB составила 19 500 рублей, способ оплаты «онлайн-оплата пластиковой картой».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19 была произведена онлайн оплата данного товара в сумме 19 500 рублей, что подтверждается ответом АО «ТБанк», операция «оплата MVIDEO_CRM Gorod Moskva RUS» в сумме 19 500 рублей была совершена ДД.ММ.ГГГГ по карте Банка №******6908, владельцем которой является ФИО2 ФИО20.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет незаконного сбережения имущества истца, поскольку материалами дела подтверждено, что товар - посудомоечная машина Grundig GNVP4551PW и микроволновая печь Gorenje BM235G1SYB приобретены ответчиком посредством оналйн – заказа на интернет - сайте истца, оплата произведена также удаленно, посредством онлай- оплаты пластиковой картой. При этом к заказу ответчика автоматически сайтом были применены скидки в общем размере 123 498 рублей, в результате чего итоговая сумма к оплате составила 19 500 рублей.

Доказательств того, что истец своими действиями каким-либо образом имел возможность повлиять на размер скидки и итоговую сумму оплаты товара, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств технического сбоя в системе интернет – магазина, в результате которого сумма к оплате могла быть сформирована некорректно.

Более того, по поступлению на склад магазина по адресу: <...> км., д. 5 СТЦ «Мега Самара», товар был выдан истца сотрудниками магазина, что не отрицается самим истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «МВМ» о взыскании с ответчика ФИО2 ФИО21. неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МВМ» к ФИО2 ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова