Решение № 12-129/2023 7-1241/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 12-129/2023

Дело № 7-1241/2023

в районном суде № 12-129/2023 судья Ковалева Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Г.Г.Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1 №... от <дата> Г.Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Г.Г.Р. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что с постановлением и решением суда не согласна, что зарегистрирована и проживает на территории <адрес> Санкт-Петербурга, при этом, имеет собственность в <адрес> Санкт-Петербурга, по факту наличия которой имеет парковочное разрешение. При оформлении данного парковочного разрешения была введена в заблуждение сотрудниками МФЦ, разъяснившими ей, что парковочное разрешение действует как на территории <адрес>, так и <адрес>ов, в связи с чем она полагала, что паркуется на <адрес> при наличии у нее парковочного разрешения, выданного ей в <дата>, которое действует в том числе, на территории <адрес>. Заявитель также указывает, что разделение территорий действия парковочного разрешения произошло после получения ею разрешения, ввиду чего ее вина отсутствует. Данное правонарушение считает длящимся.

В Санкт-Петербургский городской суд Г.Г.Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года № 837 утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей при рассмотрении жалобы, что<дата> в период времени с 10 час. 41 мин. по 11 час. 20 мин. на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.) (координаты: широта <адрес>, долгота <адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... собственником которого является Г.Г.Р., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником данного транспортного средства является Г.Г.Р.

Таким образом, собственник транспортного средства Г.Г.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность Г.Г.Р. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что Г.Г.Р. нарушила требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт №... программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозорм М3»; свидетельствами о поверке № №..., № №... комплекса «Дозорм М3» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом, суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», образуют действия по занятию парковочного места на платной парковке без оплаты. О том, что транспортное средство было поставлено ею на стоянку в зоне платной парковки, Г.Г.Р., исходя из ее жалобы, было известно, как и о том, что за пользование парковочным местом взимается почасовая оплата. Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга, образует занятие транспортным средством места на платной парковке каждый час без оплаты, в связи с чем правонарушение не является длящимся. Отсутствие разрешения на льготное пользование платной парковкой соответствующей зоны, Г.Г.Р. также не отрицается.

Бремя доказывания по делам данной категории, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, возложено на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Доводы об отсутствии вины в ее действиях ввиду разделения территорий, на которых действуют разные парковочные разрешения, после получения ею парковочного разрешения, и ее не извещении об этом, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку граждане РФ обязаны знать и соблюдать законы, действующие на всей территории РФ.

Оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ ввиду состояния здоровья Г.Г.Р. не имеется.

Изложенные Г.Г.Р. в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управление административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Г.Г.Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Глущенко О.В.