Решение № 2-1629/2020 2-1629/2020~М-1748/2020 М-1748/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1629/2020

УИД62RS0001-01-2020-002509-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело №2-1629/2020 по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 28 марта 2020 года приблизительно в 02 часа 30 минут возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на препятствие в дорожном покрытии при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя своим автомобилем марки ФИО10, г н. №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии дороги размером 1,7 м. х 0,8 м. х 0,15 м. Данную выбоину водитель не мог своевременно заметить с водительского места, так как участок дороги не был освещен, отсутствовали какие – либо дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, соответственно он не предвидел и не мог предвидеть возникновения данного препятствия на пути своего следования. В результате данного дорожно – транспортного происшествия у автомобиля были повреждена: диск и шина переднего правого колеса, стойка стабилизатора передняя правая, и другие повреждения. За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «ФИО11». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 51 862 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000 руб. При проведении экспертизы истец понес необходимые расходы на диагностику ходовой части автомобиля в сумме 2 000 руб. Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани наделено полномочиями от имени администрации г. Рязани на осуществление дорожной деятельности. Дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ <адрес>, Управление благоустройства города администрации г. Рязани осуществляет дорожную деятельность на ней, следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу является ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию дороги. Выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца, исключает безопасное движение транспорта.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51 862 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755,86 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также по оформлению доверенности – 1 800 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление от представителя ответчика ФИО3 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие представителя Управления благоустройства города администрации г. Рязани. Представитель ответчика ФИО4, присутствия ранее в судебном заседании пояснил, что факт ДТП с участием истца при указанных в иске обстоятельствах не оспаривает, дорога по <адрес> относится к дорогам общего пользования и находится в ведении Управления благоустройства города администрации г. Рязани. Согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизе оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер восстановительного ремонта равен 51 873 руб., полагает что размер заявленных истцом расходов на представителя завышен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 28 марта 2020 г., в 02 часов 30 минут около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО12, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на дорожную выбоину размером 1,7 м. х 0,8 м. х 0,15 м., при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждение, в частности, правого переднего колеса, переднего правового диска.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации ТС №, копиями материалов проверки по факту ДТП № от 28 марта 2020 года, а именно: справкой от 28 марта 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2020 года, сведениями об участниках ДТП от 28 марта 2020 года, объяснениями водителя ФИО1 от 28 марта 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28 марта 2020 года, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2020г., составленному ООО «ФИО13» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленная до целых рублей составляет 51 862 руб.

Согласно экспертному заключению № от 30 апреля 2020 года, составленному ООО «ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15, г.н. №, составляет 51 873 руб.

Судом экспертное заключение № от 25.05.2020г., составленное ООО «ФИО16» принимается в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку, представленное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, который, согласно представленным документам, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода исследований и дачи заключений. Заключение содержит четкое обоснование своих выводов, является последовательным, понятным, выводы подробно мотивированы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 51 862 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4. указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению- длиной 15 см и более, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" дорога на <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

В результате анализа приведенных выше норм права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах муниципального образования - городской округ город Рязань, к которым относится дорога у <адрес>, т.е. ответчик обязан поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние договора на <адрес>, в данном случае в районе <адрес>, обеспечивающее безопасность дорожного движения, своевременно выявлять дефекты дорожного полотна, производить устранение дефектов, вводить в установленном порядке ограничения движения, вплоть до полного его запрещения до устранения дефектов.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по ремонту дорог местного значения, в том числе, на <адрес>. Тот факт, что дорожное полотно у <адрес> по состоянию на 28 марта 2020 года имело дефект дорожного полотна свыше допустимого пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, однако мер к устранению указанных дефектов, к ограничению движения до их устранения ответчиком принято не было.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что усматривается причинно-следственная связь между бездействием Управления благоустройства города администрации города Рязани, выразившимся в непринятии мер к устранению дефектов дорожного полотна, ограничению движения до устранения дефектов, и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю ФИО1 и причинение последнему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 51 862 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, в подтверждение представлены договор по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от 16 апреля 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 апреля 2020 года.

Кроме того, за проведение диагностики ходовой части автомобиля ФИО17, г.н. №, истец оплатил 2 000 руб., что подтверждается заказ - нарядом №№ от 16 апреля 2020 года, актом выполненных работ № № от 16 апреля 2020 года к заказ-наряду № № от 16 апреля 2020 года, имеющимися в материалах дела.

Данные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1 756 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19 августа 2020 года, имеющимся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 756 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО2 Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 мая 2020 года, копией квитанции серии № от 19 мая 2020 года.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Основания для снижения данных расходов суд не находит.

Истцом также понесены и предъявлены к взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере 1 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленного в материалы дела подлинника нотариальной доверенности серии № от 18 августа 2020 года следует, что она выдавалась представителю ФИО2 для представления интересов ФИО1 в рамках возмещения ущерба причиненного транспортному средству ФИО19, г.р.з. №, в результате происшествия от 28 марта 2020, т.е. данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Следовательно, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности в размере 1 800 руб. подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 556 руб. (1 756 руб. + 6 000 руб. + 2 000 + 15 000 руб. + 1 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 862 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 26 556 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (03.12.2020г.) через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья