Апелляционное определение № 33-4109/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Левада А.А. Дело № 33-4109/2026, 2-418/2026

25RS0005-01-2025-003914-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мандрыгиной И.А.,

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к АО «ДРСК» о возложении обязанности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1 ...

по апелляционной жалобе АО «ДРСК»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.01.2026, которым исковые требования удовлетворены частично, на АО «ДРСК» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору № 5084/23-ТП от 21.09.2023 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с АО «ДРСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору 5084/23-ТП от 21.09.2023 за период с 01.04.2025 по 28.01.2026 в размере 48 358,80 руб., штраф в размере 26 679,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что 21.09.2023 между ФИО1 и АО «ДРСК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на объект: дом, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинской район, п. Соловей Ключ, кадастровый номер земельного участка ... В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения АО «ДРСК» мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, с учетом дополнительного соглашения указанный срок продлен до 30.06.2025. до 30.03.2025. Истцом обязательства по внесению платы по договору исполнены, однако технологическое присоединение не выполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил возложить на АО «ДРСК» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., к электрическим сетям; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.03.2024 по 24.03.2025 в размере 58 414 руб.; неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» за период с 25.03.2024 по 22.09.2025 в размере 348 567 руб., штраф, компенсацию морального вред в в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба. Полагает, что судом не учтено, что нарушение срока исполнения обязательств по договору вызвано объективными причинами, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку законодательством об электроэнергетике компенсация морального вреда и штрафа не предусмотрена, неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу первому пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункт 3 Правил технологического присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил технологического присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обязательным условием договора.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрена обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном названным абзацем порядке, за год просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2023 между АО «ДРСК» и ФИО1 заключен договор № 5084/23-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора АО «ДРСК» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Согласно пункту 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации. Договором определен размер платы за технологическое присоединение в размере 63 840 руб.

Услуга по технологическому присоединению оплачена истцом 22.09.2023.

25.12.2024 между ФИО1 и АО «ДРСК» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 5084/23-ТП от 21.09.2023 на технологическое присоединение к электрической сети, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор, в том числе, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя определен 2025, мероприятия по технологическому присоединению выполняются в срок до 30.03.2025.

Ответчик обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройства объектов истца не исполнил, в связи чем ФИО1 обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 393, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком не исполнены обязательства по техническим условиям в установленный срок, признал требования истца о возложении на АО «ДРСК» обязанности исполнить договор, взыскании неустойки за его неисполнение, штрафа, а также компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а потому, указанные ответчиком причины нарушения срока осуществления технологического присоединения, а именно, необходимость проведения мероприятий в больших объемах, предусмотренных техническими условиями, отклоняются судебной коллегией.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о фактической невозможности технологического присоединения по причине, не зависящей от АО «ДРСК», изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые АО «ДРСК» не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, не представлено.

При этом судебная коллегия полагает, что существенное превышение плановой стоимости (затрат) на осуществление мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, ограниченность источника финансирования, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору и от ответственности за его нарушение. Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкция необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, согласно пункту 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Доводы ответчика о наличии несоразмерности штрафа и ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене оспариваемого решения не является.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца ответчиком добровольно в досудебном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене решения суда не является.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы АО «ДРСК» о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей не основаны на законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения к электрическим сетям, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, судом при рассмотрении спора правильно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании статьи 15 которого, с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судом первой инстанции верно взыскана в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Дав оценку правоотношениям сторон, характеру заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, одностороннему отказу сетевой организации, обладающей на момент заключения договора сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, от исполнения данного договора, суд пришел к правильному выводу, что исполнение судебного акта в части возложения обязанности по исполнению договора должно быть обеспечено в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026.