Решение № 12-33/2025 12-584/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело 12-33/2025

68MS0040-01-2024-003481-06


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 10 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА 869273 от 03.08.2024 ФИО2 03.08.2024 в 04.10 по адресу: <...>, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 14.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в соответствии с которой просит постановление мирового судьи от 24.11.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно, противоположным по смыслу образом оценил доказательства по делу, необоснованно отверг доказательства защиты, основал свое решение на словах заинтересованных в исходе дела должностных лиц. Принятое судебное решение не отвечает принципам и задачам правосудия, требует отмены. Просит постановление отменить, прекратить производство по делу за недоказанной к причастностью к совершению административного правонарушения.

Из дополнений к жалобе, поданных защитников ФИО2 – адвокатов Турбиным Д.Ф. следует, что из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 совершил фальсификацию анализов. Этот вывод мирового судьи сделан на безоговорочном доверии к словам должностного лица- врача-нарколога ФИО4, сообщившего суду об этом. Однако на вопрос защиты о том, чем эта фальсификация объективно может быть подтверждена и доказано свидетель категорически ответил «ничем». ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, о чем в тексте на полях бланка собственноручно указано ФИО2 Тоже самое подтвердили в ходе допросов свидетели защиты ФИО3 и ФИО5. Показания указанных свидетелей следует расценивать как доказательство невиновности ФИО2, охарактеризовавших его положительно и сообщивших об отсутствии личной заинтересованности в деле. Указанные свидетели показали, что ФИО2 добровольно убыл на медицинское освидетельствование, не отказывался от его прохождения, выполнил все предписания должностных лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Доказательством невиновности ФИО2 является документ- автоматически выдаваемая распечатка с устройства газоанализатора. Данный документ свидетельствует о том, что ФИО2 осуществил выдох воздуха в данный прибор, то есть выполнил требование процедуры медосвидетельствования. Количественные показания газоанализатора не свидетельствуют об алкогольном опьянении.

По существу обвинения только слова врача-нарколога противопоставлены словам привлекаемого к ответственности лица, более ни чем обвинение не подтверждается. Заявление о произведенной фальсификации биоматериала ничем не подтверждается, биоматериал не сохранен, в дальнейшем не исследован. Административное расследование по поводу фальсификации анализов не проводилось, в то время как понятие «фальсификация» как намеренное искажение чего-либо является правовым термином, что само по себе не может быть предметом оценки специалистов и экспертов. Измерительный прибор-термометр, в суд не представлялся, как именно использовался термометр, по делу не выяснялось.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с расположенных в медицинском учреждении камер видно, что ФИО2 никаких отказов ни от каких манипуляций в момент процедуры освидетельствования не заявляет, беспрекословно выполняет все указания врача-специалиста. Все тесты испытуемый ФИО2 проходит успешно, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в адекватном состоянии. На видеозаписи ФИО2 не заявляет от повторной сдачи мочи, не заявляет отказа от забора крови, испытуемому вопреки его требованиям не разъясняют смысл и содержание манипуляций с его биоматериалом. Градуировка прибора измерения, его технические характеристики, данные о поверке на видеозаписи не отражены. На видеозаписи видно и слышно как присутствующие сотрудники ДПС вмешиваются в процедуру освидетельствования, обращаются в ФИО2 на «Ты», в обвинительном тоне и с надменной интонацией в голосе, задают провокационные и оскорбительные вопросы, что может быть расценено как оказание психологического давления на испытуемого. Врач нарколог в один из моментов отворачивается от испытуемого и частично загораживает объект исследования – тару с биоматериалом. Кроме того врач делает испытуемому взаимоисключающие не согласующиеся с логикой и здравым смыслом предложения повторно сдать анализ мочи в присутствии сотрудников полиции, одновременно предлагает сдать венозную кровь. В период предоставленного им же 30 минутного интервала, не дождавшись окончания процедуры освидетельствования, начинает составлять какой-то рукописный документ, предположительно акт. Никаких приготовлений к забору крови не производилось, биоматериал, тара, тест-полоски не сохраняются и никуда не приобщаются.

Вина в инкриминируемом ФИО2 деянии не подтверждена, а совокупность доказательств по делу подтверждает невиновность ФИО2

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в ночь со 2 на 3 августа со своим знакомым ФИО3 на автомобиле Лада Приора, принадлежащей их знакомому двигались по ул. Запрудной в сторону ул.Рылеева. За рулем машины был ФИО11. Остановились на ул.Запрудной ближе в Рылеевскому кольцу, по какой причине – не помнит. ФИО2 пересел на водительское место, так как хотел ощутить себя на месте водителя, при этом движения на машине не совершал. Сидели в машине минуты две. Окна в машине были опущены. По встречной полосе двигались сотрудники ГИБДД. Когда автомобиль сотрудников ГИБДД поравнялся с их автомобилем, они переглянулись с сотрудниками полиции. Он подумал, что раз сотрудники его увидели, нужно снять с себя вину, так автомобиль был тонирован, в страховку он не вписан, машина чужая. После этого они с ФИО10 пересели, ФИО3 начал движение, после чего увидели, что за ними увязались сотрудники полиции. Они с ФИО3 продолжили движение по направлению к его дому в сторону п.Радужное. Сотрудники полиции при этом двигались за ними без маячков. Во дворе на ул.Агапкина сотрудники их догнали. При этом они не пытались скрыться от сотрудников, во дворы заехали, потому что так решили проехать. По какой причине приняли такое решение- пояснить не может. После того, как они остановились по требованию сотрудников полиции, которые включили проблесковые маячки, сотрудники полиции подошли к их автомобилю, не к водителю, а к пассажиру, то есть к нему и почувствовали запах алкоголя изо рта. Сотрудники полиции потребовали от него пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на месте. Результат освидетельствования был положительным, с результатом он не согласился. Перед этим ему были разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования. Он попросил инспектора направить его на медицинское освидетельствование, так как думал, что там все будет прозрачнее, без давления.

Когда сотрудники полиции подошли, он не пояснял, что не управлял транспортным средством, вопросов у него к сотрудникам полиции относительно того, почему он должен пройти освидетельствование также не возникло, он был в растерянности. Сотрудники полиции не поясняли, почему подошли именно к нему, наверное увидели, как они с ФИО12 пересели.

В медицинском учреждении все требования и просьбы медицинского работника выполнял беспрекословно, продул в газоанализатор, выполнил тесты, прошел исследования. Продув в газоанализатор показал отрицательный результат. Врач попросил его сдать мочу. Ему выдали баночку, откуда врач ее достал не знает. В туалете он собрал анализ, закрыл крышкой. Когда выходил из туалета, один из сотрудников полиции задал ему вопрос: «Разбавил?», «А надо было бы разбавить». Баночку передал медработнику, который после этого отвернувшись от него, произвел замер температуры анализа. Откуда взялся термометр, куда его направлял медработник, когда производил замер, не понятно. После того, как медработник произвел замер температуры, он показал результат врачу, они посовещались стоя у него за спиной и врач сказал, что температура биоматериала 26 градусов. На его просьбу повторно провести измерение врач отказал. Он попросил повторно сдать анализ. Врач пояснил, что он может повторно сдать анализ в течение 30 минут. После этого он пошел пить воду, чтобы повторно сдать анализ. Потом врач проводил тесты, которые он выполнил и присел на стул в ожидании, что дадут вторую баночку или возьмут кровь из вены. Баночки для мочи не дождался, кровь на анализ тоже не брали. В это время врач составил акт об отказе от медицинского освидетельствования, указав, что биоматериал сфальсифицирован. С актом ему не давали ознакомиться, при этом медицинский работник поясняла, что дает ему копию, в то время как оригинал уже передан сотрудникам ДПС. Потом сотрудники ДПС начали выводить его из медицинского учреждения. Далее сели в патрульный автомобиль и поехали на место отстранения его от управления транспортным средством, где к этому времени уже было два патрульных автомобиля. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник ФИО2 адвокат Турбин Д.Ф. пояснил, что если ФИО2 не управлял транспортным средством, он не может быть исполнителем вменяемого ему правонарушения, иное должно доказываться должностным лицом в судебном заседании. Узнал о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством только в суде апелляционной инстанции из пояснений ФИО2. Полагает, что вина ФИО2 не доказана. ФИО2 ехал в качестве пассажира, на пассажирском сиденье процедура освидетельствования проведена в отношении ФИО2 не без сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО6 суду пояснил, что в ночь со 2 на 3 августа нес службу совместно с инспектором ФИО13. На патрульном автомобиле двигались по ул. Рылеева в сторону ул. Запрудной и дальше в сторону ул. Советской. Обратили внимание на автомобиль Лада Приора, который двигался по противоположной стороне по ул. Запрудной в сторону ул.Рылеева. Других автомобилей в этот момент не было. Обратили внимание на этот автомобиль, так как он двигался, потом остановился и водитель и пассажир поменялись местами. Они приняли решение развернуться и проследовать за данным автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> ускорился и продолжил движение по ул. Запрудной в сторону ул. Агапкина. При этом автомобиль из виду не теряли. Во дворах дома по ул.Агапкина автомобиль был остановлен. Так как причиной остановки было то, что водитель и пассажир поменялись местами, интерес был не к водителю, а к пассажиру. Подошли сразу к пассажиру данного автомобиля. Пассажирское окно было опущено, сразу почувствовали запах алкоголя. Пассажиру задали вопрос зачем они пересаживались, на что пассажир ответил «А вы видели?». Установили личность гражданина, которым оказался ФИО2, собственника транспортного средства, данные о водители. Поскольку и он, и его напарник видели, как ФИО2 пересел, данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль, где после разъяснения прав он был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, но ФИО2 с ним не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО2 осуществил продув в алкотестор, результат был отрицательным, состояние опьянения не было установлено. ФИО2 было предложено сдать биоматериал. Замерив температуру мочи, врач сказал, то температура меньше допустимой нормы около 24-26 градусов. ФИО2 говорил, что анализ не разбавлял, говорил, что прибор не сертифицирован, хотя сведения о приборе вывешены в открытом доступе на стенде в кабинете, о чем ему было сказано. В медицинском учреждении пробыли около полутора часов. ФИО2 предлагали повторно сдать мочу, по какой причине он ее не сдавал, не знает. В результате врачом был выдан акт об отказе от медицинского освидетельствования. После этого, когда стали выходить из кабинета, ФИО2 просил взять у него кровь, но ему отказали, так как акт уже был составлен. После этого вернулись на место, где был составлен протокол об административном правонарушении.

Причиной остановки автомобиля Лада Приора стал именно тот факт, что автомобиль двигался, потом остановился и водитель с пассажиром поменялись местами. Когда подошли к пассажиру после остановки автомобиля во дворах домов по ул.Агапкина, пассажир сразу спросил «А вы видели, что мы пересели?». Больше никаких вопросов ФИО2 не задавал. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Когда тот вышел после сдачи биоматериала, он обратил внимание, что жидкость была как вода. Когда врач замерил температуру жидкости, он сразу сказал, что температура не соответствует норме. Врач потом делал тест жидкости специальными полосками, измерял PH.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО7 пояснил, что дату не помнит, нес службу совместно с инспектором ФИО14. Они двигались на патрульном автомобиле по ул.Запрудной со стороны ул.Рылеева в сторону новой дороги. В противоположном направлении двигался автомобиль Лада Приора. Других машин не было. Автомобиль Лада остановился и водитель и пассажир поменялись местами, в связи с чем они приняли решение развернуться и догнать этот автомобиль. При этом автомобиль Лада из вида не теряли. Остановили данный автомобиль во дворах по ул.Агапкина. Когда остановились, подошли к пассажиру данного автомобиля, от которого исходил запах алкоголя. Данному гражданину было предложено пройти в патрульный автомобиль, пройти освидетельствование на месте. С результатам ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО2 прошел освидетельствование, результат алкотестера был отрицательным, в связи с чем ему было предложено сдать биоматериал – мочу. Когда он принес баночку с анализом, врач произвел замер температуры. Температура была ниже нормы. По результатам медицинского освидетельствования врач выдал акт об отказе от прохождения освидетельствования, так как результат был сфальсифицирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО4 пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения на основании направления инспектора ДПС. ФИО2 было предложено осуществить продув в алкотестер. Результат освидетельствования был отрицательный. ФИО2 было предложено сдать биоматериал – мочу. Ему была выдана баночка, которые хранятся у них в столе в кабинете. Когда ФИО2 принес баночку с анализом, жидкость в ней была практически прозрачной. В соответствии с правилами была проведена термометрия анализа, результат составил 26 градусов, что гораздо ниже нормы. Температура жидкости должна соответствовать температуре тела живого человека и находиться в критериях 32-39 градусов. Жидкость была исследована с помощью тест-полосок на кислотность РН, удельный вес и креатинин. По результатам исследований представленная жидкость не соответствовала критериям мочи. РН не соответствовал критерия мочи, был близок к показателю воды. Заключение об отказе от освидетельствования было дано на том основании, что биологический анализ был сфальсифицирован, что соответствует приказу №933н, которым врачу руководствуются при проведении освидетельствования. Не помнит, предлагал ли ФИО2 повторно сдать мочу на анализ или сдать кровь. Доводил до сведения испытуемого, то в случае невозможности сдать мочу производится забор венозной крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что 02.08.2024 гуляли с компанией. ФИО2 попросил ФИО15 отвезти его домой. ФИО16 ехать не хотел, дал ему ключи от машины и он повез ФИО2 домой. Ехали по ул.Запрудной в Радужное. На Запрудной улице ненадолго остановились, так как ФИО2 хотел посидеть за рулем, поэтому они поменялись местами. Постояли минуты 2-3 и когда начали обратно пересаживаться, проезжала машина белого цвета, как оказалась позже машина ДПС, которая двигалась с ул.Рылеева на ул.Запрудную. ФИО17 развернулась и поехала за ними. О том, что это машина ДПС, сразу было не понятно. Они заехали во дворы в районе ул. Ореховой, где были остановлены сотрудниками ДПС.

Буркин автомобилем не управлял. Ранее в суде об этом не говорил, так как об этом не спрашивали. Когда ДПС остановили их, он находился за рулем, ФИО2 на пассажирском месте. Когда сотрудники подошли, они подошли к нему, попросили предъявить документы, потом попросили выйти из машины. Вопросы у сотрудников были к ФИО2 в связи с тем, что он управлял транспортным средством, они говорили, что он пересел с водительского на пассажирское место. Потом ФИО2 предложили пройти освидетельствование, он согласился. ФИО2 с результатом не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает медицинской сестрой кабинета медицинского освидетельствования. Дату точно не помнит, в ночное время на освидетельствование сотрудниками ДПС был доставлен ФИО2. Ему было предложено осуществить продув в алкотестор. Результат исследования был отрицательный, опьянение не было установлено. ФИО2 было предложено сдать биологический анализ – анализ мочи. Когда ФИО2 вернулся с баночкой, она была практически прозрачного цвета, что не соответствует цвету мочи. Специальным термометром было произведено измерение температуры жидкости, предоставленной ФИО2. Температура не соответствовала норме, была гораздо ниже. Термометрия проводилась специальным сертифицированным прибором. ФИО2 просил предоставить ему документы на прибор. Ему пояснили, что документы вывешаны на стенде, в общем доступе, он спокойно мог с ними ознакомиться. Также врачом было проведено исследование жидкости с помощью тест-полосок. Показатели не соответствовали показателям мочи. По результатам освидетельствования врачом был выдан акт об отказе от освидетельствования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

При этом достаточным основанием, дающим уполномоченному должностному лицу полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения является наличия одного из перечисленных в п.2 Правил признаков.

Согласно п.8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденных Приказом Минздрава России 18.12.2015 № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.п. 4-6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2024 в 03.06 час по адресу: <...> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в отношении него составлен протокол 68 ПУ 224537 от 03.08.2024 об отстранении от управления транспортным средством.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами под запись видеорегистратора, ФИО2 было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Юпитер-К № 008468 дата поверки 08.07.2024, на что последний согласился.

Результат освидетельствования на состояния алкогольного опьянения составил 0,180 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 68 АО 077327. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол 68 ПМ 158797.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 03.08.2024 выданному врачом психиатром-наркологом ФИО4 (справка о прохождении подготовки на базе ОГБУЗ ТПКБ от 10.04.2023) ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 224537 от 03.08.2024, составленным под видеозапись, согласно которому основанием полагать, что водитель находится в состояние опьянения увилось наличие запаха алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования 68 АО 077327, согласно которому установлено алкогольное опьянение, с результатом которого ФИО2 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ 158797 от 03.08.2024, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования № от 03.08.2024 которым зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования ввиду фальсификации биологической жидкости (мочи); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову; - видеозаписью из патрульного автомобиля, из которых видно, что после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в отношении последнего составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование технического средства Юпитер-К, с результатом которого ФИО2 не согласился, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование; видеозаписью камеры наблюдения кабинета экспертизы опьянения ОГБУЗ «ТПКБ», из которой видно, что после продува ФИО2 в газоанализатор, результат которого был отрицательным, последнему предложено сдать биологический анализ – мочу, по результатам термометри которого зафиксирована температура 26,2 градуса, по результатам медицинского освидетельствования выдан акт об отказе от освидетельствования; пояснениями должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, составившего в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении ФИО6, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО7, показания которых являются последовательными, логичными, взаимодополняющими друг друга; показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО4, ФИО9

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу решением.

К доводам ФИО2, его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством суд относится критически и не принимает их во внимание. Кроме того, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается собранными по делу доказательствами и пояснениями инспекторов ДПС, которые пояснили, что единственный вопрос, который задал ФИО2 сводится к тому, видели ли они как они пересаживались на дороге, а также видеозаписью, из которой видно, что сотрудники ДПС после остановки транспортного средства направляются целенаправленно к пассажиру автомобиля Лада Приора, кроме того в процессе составления в отношении ФИО2 административного материала непосредственно после остановки транспортного средства, последний не сообщает инспекторам данную информацию. Кроме того, данные обстоятельства не заявлялись ни самим ФИО2, ни свидетелем ФИО8 в процессе рассмотрения дела мировым судьей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с Правилами, установленными Приказом Минздрава России 18.12.2015 № 933н. Доводы ФИО1 а также его защитника о том, что врачом –наркологом ФИО2 предлагалось повторно сдать мочу или венозную кровь, однако этого сделано не было не ставят под сомнение результат медицинского освидетельствования, принимая во внимание, что названными Правилами повторная сдача биологического материала с учетом установленной фальсификации первого результата не предусмотрена.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Ю.Симанкова

Копия верна: судья Е.Ю.Симанкова