Решение № 2-3461/2019 2-3461/2019~М-3468/2019 М-3468/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3461/2019

Дело № 2-3461/2019

64RS0045-01-2019-004028-83


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПСА Вис-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ПСА Вис-Авто» о защите прав потребителей, в обоснование, которого указала, что является собственником транспортного средства БРОНТО 212140-0000070, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет бело-серо-черный, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 740000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили ВИС установлен изготовителем и составляет 12 месяцев или 35000 км пробега (что наступит ранее) и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства потребителем были выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя АО «ПСА Вис-Авто» была направлена соответствующая претензия. Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000028202650 от ДД.ММ.ГГГГ. За почтовые услуги было оплачено 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику АО «ПСА Вис-Авто» для проведения проверки качества и ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено потребителю после проведенных ремонтных работ.

Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации в автомобиле повторно проявились недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в верхней части левой средней стойки; трещины ЛКП на стыке левого крыла с левой рамой ветрового стекла; трещины ЛКП на стыке панели передка с левым переднем крылом; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стык панели крыши с передней левой стойкой; натиры ЛКП в левой и правой задних частях на внутреннем каркасе капота; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в левой передней части на внутреннем каркасе капота; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели передка и верхней поперечины рамки радиатора; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в правой передней части на внутреннем каркасе капота; трещины ЛКП на стыке правого крыла с правой рамой ветрового стекла; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в верхней части правой средней стойки; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на крышке лючка бензобака; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели крыши с правой рамой ветрового окна; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в левой и правой нижних частях, в верхней части на внутреннем каркасе двери задка; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели крыши с задней левой стойкой; образование очагов коррозии в передних частях проемов правой и левой дверей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя АО «ПСА Вис-Авто» была направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002835021622 от ДД.ММ.ГГГГ. За почтовые услуги было оплачено 180 (сто восемьдесят) руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику АО «ПСА Вис-Авто» для проверки качества. Вместе с автомобилем были переданы государственные регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 6452 №.

Поскольку автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, то изложенные в претензии требования подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные законом сроки претензия рассмотрена не была, чем были нарушены права потребителя. Более того, до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика.

В этой связи ФИО3 были вынуждена обратиться в суд, просит, согласно уточненных заявленных исковых требований (л.д.208) возложить на ответчика АО «ПСА Вис-Авто» обязанность по принятию у истца транспортного средства БРОНТО БРОНТО 212140-0000070, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет бело-серо-черный, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 740000 рублей, разницу в цене товара 375540 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93304,80 рублей, убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 24378,01, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 183,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 24000 рублей.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПСА Вис-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил возражения на заявленные исковые требования, согласно которым просили в иске отказать в полном объеме, а так же ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, приведенными выше положениями закона установлено право потребителя, приобретшего автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы в случае не устранения недостатка товара в рамках осуществления гарантийного ремонта в пределах 45-дневного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства БРОНТО 212140-0000070, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет бело-серо-черный, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 740000 руб.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили ВИС установлен изготовителем и составляет 12 месяцев или 35000 км пробега (что наступит ранее) и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства потребителем были выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения выявленных в товаре недостатков ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя АО «ПСА Вис-Авто» была направлена соответствующая претензия. Указанная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000028202650 от ДД.ММ.ГГГГ. За почтовые услуги было оплачено 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ответчику АО «ПСА Вис-Авто» для проведения проверки качества и ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено потребителю после проведенных ремонтных работ.

Вместе с тем, в ходе дальнейшей эксплуатации в автомобиле повторно проявились недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в верхней части левой средней стойки; трещины ЛКП на стыке левого крыла с левой рамой ветрового стекла; трещины ЛКП на стыке панели передка с левым переднем крылом; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стык панели крыши с передней левой стойкой; натиры ЛКП в левой и правой задних частях на внутреннем каркасе капота; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в левой передней части на внутреннем каркасе капота; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели передка и верхней поперечины рамки радиатора; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в правой передней части на внутреннем каркасе капота; трещины ЛКП на стыке правого крыла с правой рамой ветрового стекла; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в верхней части правой средней стойки; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на крышке лючка бензобака; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели крыши с правой рамой ветрового окна; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в левой и правой нижних частях, в верхней части на внутреннем каркасе двери задка; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели крыши с задней левой стойкой; образование очагов коррозии в передних частях проемов правой и левой дверей.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя АО «ПСА Вис-Авто» была направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда. Данная претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002835021622 от ДД.ММ.ГГГГ. За почтовые услуги было оплачено 180 (сто восемьдесят) руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан ответчику АО «ПСА Вис-Авто» для проверки качества. Вместе с автомобилем были переданы государственные регистрационные знаки и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 6452 №.

Поскольку автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, то изложенные в претензии требования подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные законом сроки претензия рассмотрена не была, чем были нарушены права потребителя. Более того, до настоящего времени спорный автомобиль находится у ответчика.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка и, как следствие, взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 740000 рублей, разнице в стоимости товара в размере 375540 рублей, убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 24378,01 рублей, но в указанном решение не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой ответчиком на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 777540, рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24378,01 рублей.

Кроме того суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика АО «ПСА Вис-Авто» обязанность по принятию у истца ФИО1 товара ненадлежащего качества, а именно: транспортное средство БРОНТО 212140-0000070, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет бело-серо-черный, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 183,04 рубля.

Согласно статье 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный автомобиль.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в товаре и о возврате стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в сумме 1000 рублей.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно абз.2 п.1 указанной выше статьи, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что автомобиль истца был передан ответчику для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, то изложенные в претензии требования подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающего ответственность исполнителя за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот день требования истца были удовлетворены, в размере 1-го (одного) процента от стоимости нового автомобиля в размере 7775,40рублей в день (777540 рублей х 1 % = 7775руб. 40 коп.), принимая во внимание ходатайство ответчика учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,3% стоимости нового товара, что составит 27991,44 рулей из расчета 12 дней * 2332,62(777540*0,3%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 384495,72 рублей ((740000 + 27991,44 +1000 ) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, что составляет 192247,86 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 24000 рублей.

Так в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11279,91 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ПСА Вис-Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на ответчика АО «ПСА Вис-Авто» обязанность по принятию у истца ФИО1 товара ненадлежащего качества, а именно: транспортное средство БРОНТО 212140-0000070, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, цвет бело-серо-черный, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>.

Взыскать с АО «ПСА Вис-Авто» в пользу истца ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 740000 руб.; разницу в цене товара в размере 37540 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27991,44 рублей; убытки по оплате процентов за пользование кредитом в размере 24378,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 192247,86 рублей; судебные расходы по оплате услуг почты в размере 183,04 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «ПСА Вис-Авто» в пользу истца ФИО1 уплаченной за товар денежной сумму в размере 740000 руб.; разницу в цене товара в размере 37540 рублей; убытков по оплате процентов за пользование кредитом в размере 24378,01 рублей в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой указанных сумм.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПСА Вис-Авто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11279,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Еремина Н.Н.