Решение № 2-578/2018 2-578/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-578/2018

Дело № 2-578 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 26 сентября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области и к главе администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он фактически принял наследство, оставшееся после смерти его родителей <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>8, что подтверждается решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>. Вместе с тем, на его обращение по вопросу оформления за ним права собственности на принадлежавшую его отцу долю в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 6,2 га, администрация Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области ответила ему отказом, ссылаясь на то, что решением Чудовского районного суда Новгородской области от <дата скрыта> право собственности на данную долю признано за указанным муниципальным образованием. Вместе с тем ни его самого, ни его родственников о судебном разбирательстве гражданского дела по соответствующему иску ответчика о признании за ним права собственности на указанную невостребованную земельную долю никто не уведомлял. С вынесенным решением он не согласен. С <дата скрыта> года он в связи с имеющимся тяжелым заболеванием находился на лечении в Новгородской областной больнице. По мнению истца, действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства дела глава администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области ФИО3 представил в суд возражения на иск ФИО1, в котором просил в иске отказать, считая заявленные исковые требования необоснованными.

В судебном заседании 26 сентября 2018 года представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя в интересах последнего в рамках своих полномочий на основании доверенности от 06 сентября 2016 года, отказалась от искового требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ФИО3 В этой части определением Чудовского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года производство по делу прекращено.

В свою очередь исковые требования к администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области представитель истца ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в иске, а также дополнила, что вина ответчика состоит в том, что истец не был уведомлен о предстоящих действиях по оформлению права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ответчиком ему не было порекомендовано оформить право собственности на данную земельную долю. О рассмотрении гражданского дела по иску администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области о признании муниципальной собственности на указанную земельную долю истец не знал, в нем участия не принимал, состоявшееся в пользу ответчика решение суда не обжаловал. В ноябре 2017 года он судом был признан фактически принявшим наследство после смерти своих родителей, за ним было признано право собственности в порядке наследования на квартиру. При обращении к ответчику с вопросом об оформлении права собственности на спорную земельную долю в ноябре 2017 года он узнал, что она перешла в муниципальную собственности Трегубовского сельского поселения. Узнав о неправомерных действиях ответчика, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что отразилось на его состоянии здоровья, которое не улучшилось.

В судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2018 года, истец ФИО1, представитель администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области и ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела и личном участии в нем перед судом не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда гражданину выплачивается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде установлено, что истец ФИО1 приходился сыном <Ф.И.О. скрыты>7 и <Ф.И.О. скрыты>8, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата скрыта>, свидетельством об установлении отцовства <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Отцу истца <Ф.И.О. скрыты>7 было выдано свидетельство серии <номер скрыт><номер скрыт> от <дата скрыта> на право собственности на земельную долю с оценкой <номер скрыт> баллогектаров в общей долевой собственности на землю общей площадью <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>

При жизни отец истца указанной земельной долей не распорядился.

После смерти <Ф.И.О. скрыты>7 <дата скрыта> с заявлением о принятии наследства никто из его наследников, включая истца по делу, не обращался, наследственное дело после его смерти не заводилось.

После смерти <дата скрыта> матери истца <Ф.И.О. скрыты>8 тот также с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 августа 2014 года выше указанная земельная доля признана собственностью Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области. Решение вступило в законную силу.

Свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец и его представитель основывали на том, что со стороны ответчика были совершены неправомерные действия, выразившиеся в том, что истец не был уведомлен ответчиком о предстоящих действиях по оформлению права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ответчиком ему не было порекомендовано оформить право собственности на данную земельную долю. О рассмотрении гражданского дела по иску администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области о признании муниципальной собственности на указанную земельную долю истец не знал, в нем участия не принимал, состоявшееся в пользу ответчика решение суда не обжаловал.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были совершены противоправные действия, которыми были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, последним не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Также не представлено суду и доказательств того, что в результате указанных истцом действий ответчика ухудшилось состояние здоровья последнего, ему были причинены физические и нравственные страдания. То обстоятельство, что истец находился на медицинском обследовании и стационарном лечении в <дата скрыта> годах, имеет <данные скрыты>, само по себе не свидетельствует, что состояние здоровья истца ухудшилось именно в результате действий ответчика. При этом следует отметить, что из содержания объяснений представителя истца в суде, о том, что указанная земельная доля перешла в муниципальную собственность Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области, истцу стало известно только в 2017 году.

Фактически истец основывает свои требования на несогласии с решением суда от 27 августа 2014 года, которым данная земельная доля признана собственностью Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области. Других обстоятельств, дающих основание для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судом не установлено, о таковых суду не сообщено, а их наличие соответствующими доказательствами не подтверждено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с администрации Трегубовского сельского поселения Чудовского района Новгородской области денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01 октября 2018 года.

Судья: Р.А. Шеремета